— 312 — 



4livisi(Uis <l('s Oimnlrs: clic/. les rorissodiifiylcs ct clic/ les ArliodaclyU'S, 

 <•! siirhml nilrt' les deux groupes (|iij nul ;ic(|iiis .•niidiiid'lnii leur di-vc- 

 l(i|i|u'iii('iil (Mdiiiiii;iiil; vc soul les cIicvmiix d'liii culc ci les scli-midodtfs 

 <l(' raiilrc. r.'iiidis (\\\v clio/, les |ircmii'rs les iircmohiircs soul Miissi com- 

 |ili(HK4\s (Ц1С les molaires, с1к7. les derniers elles ne re|tresciiteiil (|iie des 

 moiliés des iindaires. Г^а vue seule de ссИс dilïereiiee nous l'orce ii su|i- 

 jioser (|iie le d('velo|iitemeiil de ces dcFils a du rtre dilTereiil. Il est très 

 (lilïicile d"acce|)ter l'idée ([ue les pri'iiKdaires des sideiiodonles après avoir 

 iicquis une complication semblable a relie des imdaires, ne se soient 

 siiiipliliées que plUvS tard par une simple conlluence (Ws (uhercules. 



Pour trancher cetic (|nestion il nous faudra revenir encore une lois ii 

 la comparaison des Ibrnies les plus anciennes des deux groupes. Nous 

 allons prendre les prémolaires supérieures du J'hoiacodus ou du Htjra- 

 cotherium comme tyjie des formes de la ligne chevaline. Mais jxrnr le 

 second groupe la question ne se résout pas aussi facilement, car ici les 

 prémolaires ne peuvent pas être représentées jiar un type unique. Nous 

 trouvons A) chez (pielques-unes de ces formes: Hyopofamus. Xiplwflov, 

 el tant d"aulres, les jir' simples, ordinaires, jiour ainsi dire, comjiosées 

 <le deux croissants; les pr'^ allongées, avec un tubercule interne; enfin 

 les pr' et pr^ allongées dé])0urvues 'du tubercule interne et Bj les jir' 

 ou comjiliquees autant que le S(mt les m^, ou bien moins compli(iU(''es, 

 mais se rapjirochant des molaires par leur forme et le nombre de leurs 

 tubercules. Ce sont le Bagatherium^ le Tetraselenodon^ le Mixtothe- 

 rium. le Bicliodon de l'éocène. qui trouvent leurs correspondants dans 

 le Mixtofherium^ le Dacrytlierium, le Flesidacrytherium, le Xipho- 

 dontheriimi et V Adriotherium de loligocène ^). 



Si nous ju'enons le premier type pour le comparer avec les ]»rémolai- 

 res de Hyracotherium (par ex. les dents de Hyo])otamits), nous y trou- 

 vons une dissemblance si grande, que nous ne })Ouvons faire que des 

 5U]>positions, sans pouvoir les appuyer sur des faits. 



Et vraiment qu'est-ce qu"on ])eut trouver de commun entre la dent 

 munie de 5 tubercules bien dévelopjiés de la \)\^ de Hyracotherium et 

 les deux croissants de Hyopotamus ou de Gelocus qui se conservent 

 l»resque sans se modifier jusqu'aux Sélénodontes de nos jours? Nous 



1» W. Kowalevsliy. Anthracotherium. Taf. VIII, f. 58. 



L. Eüthneyer. Hirsche. Taf. VII, f. 1. Kocänsäugethiere, 1891. T. \l, fig. 

 10—12. 



H. Filhol Phosphorites du Quercy. 1S77, f. 313. 18S4. PI. IX— X, f. 1, 6. 



