— 319 — 



Après tout a' qui vient d'être dit, il ne me reste qu'a siguider la 

 grande différence existant dans le développement des divers groupes des 

 Artyodactyles. A) Les formes qu"on i)eut réunir sous le nom de «for- 

 mes au développement et à réduction inada|)tifs» (membres et dents) 

 ont eu un dévelopiiement très hàtif: nous les voyons dans l'éocène moyen 

 avec des caractères à peine maripiés, et dans le miocène moyen elles 

 ont déjà atteint leur apogée et disparaissent. B) Les formes bunodontes 

 conservent encore leurs caractères primitifs dans l'éocène et, se dévelop- 

 pant très lentement, arrivent jusqu'à nos jours avec des dents compli- 

 quées, mais très peu modifiées et avec des membres très primitifs à 

 quatre doigts. Enfin C) Les Ruminants-Sélénodontes présentent encore 

 un tout autre mode de développement. Ils ont acquis leurs caractères 

 principaux au début du tertiaire, au moins pour les dents, (et déjà dans 

 Téocène pour les membres) et durant toute Tépoque tertiaire et une par- 

 tie de l'époque quaternaire (qui vient de s'écouler) ils ne se sont que 

 faiblement modifiés dans leurs caractères principaux, mais ils ont acquis 

 une si grande diversité dans leurs caractères secondaires, que le nom 

 de «Sélénodontes» s'applique à des milliers d'espèces vivaut aujourd'hui. 

 En abordant la ;^-me question (c), celle du développement génétique 

 des diverses familles de Sélénodontes, je n'ai en vue de tracer ce déve- 

 loppement que dans ses grandes lignes, en prenant pour point de départ 

 les formes les plus anciennes aux dents à quatre tubercules, qui ont 

 déjà commencé leur modification en croissants, l^ous venons de voir 

 •que les formes ayant ces caractères se trouvent déjà dans le Maure- 

 mont et lEgerkingen [Gelocus, Bichodon, Bachitherium, Tetrasele- 

 nodon, Haplomeryx), quoiqu'elles n'y soient représentées que par des 

 débris peu instructifs, qui peut être, à eux seuls, ne pourraient suffire 

 au but que nous nous proposons. 



Mais heureusement nous les trouvons presque toutes, et en plus encore 

 (luelques autres formes aux caractères semblables, dans les Phosphori- 

 tes (Quercy, Caylux etc). Ces dépôts nous présentent une si grande ri- 

 chesse en Sélénodontes, qu'on est tout embarassé pour comprendre la rai- 

 son de la pauvreté des restes de leurs prédécesseurs de l'éocène. 



Kous n'avons qu'à citer ici: Gelocus (Quercy et Ronzon), Bachithe- 

 rium (plusieurs espèces), Prodremotherium, Lophiomeryx . Et c'est 

 • ici qu'il faut avouer, que presque chacun de ces genres, et même pres- 

 que chacune des espèces renferme souvent plusieurs formes, qui n'ont 

 pas été séparées en espèces distinctes, uniquement parce que les coUec- 



11* 



