— 320 — 



tinii> (|ui les rciilVrmciil lie piunciil juis l'iri' ciiiicfiiln'cs dans les iiit'- 

 iiu's m.'iiiKs. 



Dans les dépôts suivants (St. (icraiid le Гну; ти|> irmivons W. I)re- 

 )nothcrium, VAmphitraguhis (diviTSCs esprces), el t'lil'm dims Ic mio- 

 ci'iie moyen (Saiisan. Stt'iidicini) nous avons drjii les I'ormi^s qu'on n'hé- 

 siti' pas il classer parmi les Cervidae, Äntilopidae et Moschidae (l'a- 

 laeomeri/.r. (^ervus, diverses es|)èces, Hi/aemoschus И Anlilo})es). 



11 est donc naturel de chercher avant tout les rajiports entre ces di- 

 verses formes des dépots successifs. Nous avons, comme moyens <le com- 

 paraisons, naturellement avant tout les dents, (iuoi(|ue ici elles ne sufli- 

 sent pas toujours. Par exemj)le, presque dans toutes les c(dlections que 

 J'ai étudiées, j'ai vu (jue les dents rapportées au Bachitherium avaient 

 des caractères assez différents, <|uelqu'unes étaient- munies d'un é|)ais 

 bourrelet, (Pautres n'en avaient (prun assez faible, et d'autres (,'псоге en 

 étaient complètement dépourvues. Et comme ces dents étaient absolument 

 isolées, c'est-à-dii'e n'étaient attachées (]u';i des fragments de mâchoires 

 ou de mandibules, tous les autres caractères mampiaieut щ permet- 

 traient de fixer s'ils appartenaient ;i un genre plutôt qu'il un autre. 



Pourtant, en étudiant les dents au point de vue de leur développement, 

 ou voit ([ue chaque petite partie de ces organes a 'sa jtosition définie, 

 et on a de la peine ii cr(drc qu'un épaississement d'émail, tel (|ue le 

 présente un bourrelet puisse apparaître ou disparaître dans les mêmes 

 formes il la même époque. Les dimensions du bourrelet ne peuvent va- 

 rier (jue faiblement, avant qu'il ne devienne utile ou nuisible pour l'animal. 



Il paraît (|ue les divers replis d'émail se trouvent dans les mêmes 

 conditions. A notre grand regret ou ne trouve pas toujours l'indication de 

 leur présence ou de leur absence, dans la description des dents, et les des- 

 sins n'étant pas toujours absolument exacts, il est difficile de faire cette 

 comparaison. Les moulages pris sur les échantillons types sont ici d'un 

 grand secours. 



Je m'efforcerai de prendre comme base i)our mes comparaisons, les 

 échantilbms et les descriptions des auteurs, (pii ont fondé les différents 

 genres. 



En étudiant les formes qui viennent d'être citées dans l'oligocène, 

 nous trouvons une différence marquée, non seulement entre leurs dents, 

 et leurs membres, mais aussi dans la forme de leurs mandibules, et ces 

 différences semblent avoir leur correspondants dans les formes des dé- 

 pôts plus jeunes. 



