— :Г22 — 



tioii (io ces Idriiics. .le ne les iinliijiif ici ((iic pour les |ilaccr les uns a 

 ('OU' <lt\s aiilrt's dcvaiil les veux. 



Quant w\iïj02)hiomerj/j: {\{\п\ la maihiilnib' roliii.sli- csl iiarfaiteiiient li- 

 1,'UiTe chez M. Lydekker (Calalomie Pari. Il Г il.), clic et siirlout les 

 dents,' se, distinguent lellemeni des lornics nunuuces, (juc je ne (niuve 

 même pas nécessaire de rappeler ici ses caractères. Sa pr' existe en- 

 core. Les métacarpiens et les métatarsiens ne sont pas soudes. 



Pour la partie antt'-rieure du crâne, ce n'est <|ue pour le Bachithe- 

 rium (|u'elle est Odunue et représentée par M. JMllnd f 1М)4. Г. 2lj. 

 On peut y voir parfaitement que c'était im animal dépourvu d'incisives 

 supérieures '). 



Quant aux membres, M. Filliol nous indique, que le Bacliillieriuni jtos- 

 sédait un canon ;i la patte de derrière et à la patte de devant (1. с 

 p. 149), ce qui le distingue du Gelocus. 



En passant aux formes séb'nodontes du miocène inférieur, nous trou- 

 vons dans la forme des mandibules et des dents de Dremotheriuw un 

 état qui semble plus avancé, des mêmes organes de Proc^rewo/Zierùwr'^.i. 

 Il y a là les mêmes rapports entre la hauteur de la mandibule dans la 

 partie antérieure et dans la partie postérieure; le même contour arrondi 

 du bord inférieur, et des dents inférieures se rapprochant d'un degré de 

 plus vers les Cervidae. Elles sont munies d'un petit j)li d'émail, et 

 possèdent une toute petite colonnette. 



Les dents supérieures de Dremotherimn concordent pleinement avec 

 les dents de Prodremotherium étant aussi dépourvues de bourrelet. Les 

 os des membres trouvent aussi leurs correspondants. 



En voulant comparer le Gelocus avec le Dremotherium, nous verrons 

 plus de différences, et en cherchant une forme qui en soit plus rappro- 

 chée dans l'Allier, nous nous arrêterons, évidemment, ii la mandibule et 

 aux dents d'Ämphitragulus Pomel '). 



1) M. Lydekker dit dans son Introduction in the Study of Mammals Living and 

 Extinct. 1891, p. 307, que „Bachitheriura of the French Phosphorite, apparently 

 presents an affinity with Gelocus, Prodremotherium and Dremotherium. In this ge- 

 nus the first of the four lower premolars assumes the character and function 

 of a canine, the true canine being incisor-like and there are traces of minute 

 upper incisur" . Mais l'auteur ne donne ni dessin in indication des raisons sur 

 lesquelles il fait reposer cette définition du genre déterminé par 31. Filhol. 



2) M. FilJwl Puy. PI. 12, fig. 5. PI. 11, fig. 2. PI. 20. 

 h Id. PI. 13, 1.5, 16. 19, fig. 7— U. Quercy, fig. 281. 



В. Lydekker. Catalogue II, f 14. 



