Il. Allgemeine Vorbemerkungen über die Anlage der Arbeit. 
Aus der Absicht, die vorliegende Arbeit gewissermassen zu einer Uebersicht über den Erfolg 
100-jähriger Beobachtung eines beliebten Gebietes der Naturgeschichte zu machen, ergaben sich von 
vornherein mehrere Forderungen in Bezug auf die ganze Anlage des Textes. Zunächst schon 
musste danach die Begrenzung des Gebietes die alte bleiben, d. h. es mussten beide Provinzen, Ost- 
und Westpreussen, die zur Zeit der älteren Publicationen noch vereint waren, auch zusammen be- 
handelt werden. Sodann aber habe ich mich bemüht, alle Angaben der älteren Litteratur über 
unsere Fauna zu verwerten und mit anzuführen, und zwar sowohl in Hinsicht der Fundorte, als 
hinsichtlich der früher aufgeführten Species, die entweder neuerdings nicht mehr gefunden wurden, 
oder deren Nennung seinerzeit auf Irrtum beruhte. Letzteres zumal geschah nicht nur des historischen 
Interesses wegen, sondern auch, um Erneuerung dieser Irrtümer vorzubeugen; denn immer wieder 
und wieder sind mir dann und wann solche Arten als hier beobachtet mitgeteilt worden, die anderen 
sicher vorkommenden ähnlich sind, deren Vorkommen auch schon früher irrtümlich behauptet wurde 
und auf die man mit merkwürdiger Hartnäckigkeit immer wieder zurückkommt. Gerade das Um- 
gekehrte bezwecke ich dann mit der Anführung der neuerdings nicht mehr gefangenen Arten. In 
Bezug auf diese ist in anderen Faunen oft der Gebrauch befolgt, dass sie, wenn sie z. B. zehn Jahre 
lang nicht mehr beobachtet waren, etwa in einer neuen Faunaliste einfach weggelassen wurden; 
dann, vielleicht nach elf Jahren, werden sie wieder gefunden und womöglich von einem, der die 
ältere Litteratur nicht kennt und sich nur auf das neueste Verzeichnis stützt, als Neuentdeckung 
mehr oder weniger tönend gemeldet. In unserer Fauna haben wir viele Beispiele davon, ich will 
nur an Phibalapteryx polygrammala Bkh. erinnern, die schon 1841 von v. Siebold verzeichnet wurde, 
in Grentzenberg’s Verzeichnis 1869, weil sie nicht mehr beobachtet wurde, garnicht mehr erwähnt 
ist, und nun 1877 von Grentzenberg wieder als neu gemeldet wird. Ein drittes Erfordernis, zu- 
gleich der beabsichtigten ganz vollständigen Uebersicht und der neuen wissenschaftlichen An- 
schauungen über die Systematik der Lepidopteren, war die Anfügung der gesamten sogenannten 
„Kleinschmetterlinge“. Denn es unterliegt keinem Zweifel, wenn auch die vorliegende III. Auflage 
des Staudingerschen Katalog’s die Trennung in Macro- und Microlepidoptera noch beibehält und 
sie demgemäss auch in diesem Faunaverzeichnis beibehalten wurde, dass diese Trennung doch wissen- 
schaftlich sich nicht so streng halten lässt, dass vielmehr erstens viele Familien der sogenannten 
Macrolepidoptera ganz enge verwandt sind mit gewissen Familien der sogenannten Microlepidoptera, 
dass ferner viele Microlepidopteren phylogenetisch weiter fortgeschritten sind, als eine ganze Reihe 
von Macrolepidopteren, und demgemäss die Anordnung der Familien eine ganz andere sein muss, als 
sie hier vorliegt. Es wird also über kurz oder lang zu einer IV. Auflage des genannten Katalogs 
kommen, die diesen Ergebnissen Rechnung trägt, und dann soll unsere Fauna schon einmal alles 
Material zusammengefasst haben, das dann nur neu geordnet zu werden braucht. Es ist ja aller- 
dings dieser zweite Teil der Fauna sehr spärlich, weil eben die zierlichen und schwierig zu präparieren- 
den „Kleinschmetterlinge‘ nur selten zum Gegenstand der Sammelthätigkeit gemacht werden; um so 
eher aber kann ich durch Gegenüberstellung der geringen Kenntnisse über unser Gebiet in dieser 
systematischen Gruppe mit den genauer erforschten Faunen der Nachbargebiete darauf hinweisen, 
wie viel hier noch zu thun ist. Ich habe mich in dieser Richtung sowohl wie auch sonst vielfach 
an die zweite Ausgabe von Reutti’s „Uebersicht der Lepidopterenfauna des Grossherzogtums Baden *) 
als Muster gehalten. Ausser der lebhaften Anregung, die es den hiesigen Sammlern bietet, zu wissen, 
dass diese und jene Form schon nahe unseren Grenzen gefunden ist, deren Lebensbedingungen bei 
uns sichtlich auch vorliegen, kommt da noch die Möglichkeit in Betracht, aus dem Vorkommen bei 
uns vertretener Arten in den Nachbargebieten allgemeine Schlüsse über die Bedeutung des Vor- 
kommens in unserem Lande zu ziehen. Nehmen wir einmal drei bisher bei uns nur ganz vereinzelt 
gefundene Arten ais Beispiele: 1. Some decussata Tr., eine nach allgemeinen Anschauungen rein süd- 
liche Form, fehlt in allen Nachbargebieten; damit kennzeichnet sich ihre Auffindung bei Elbing um 
so deutlicher als Ausnahmefall. — 2. Adopaea actaeon Rott. fliegt in Vor-Pommern, Brandenburg 
und Posen, fehlt aber in den angrenzenden russischen Gebieten; somit gewinnt die Auffindung bei 
Kulm erhöhte Bedeutung als nordöstlicher Grenzpunkt der Verbreitung. — 3. Cerura bicuspis Bkh. 
ist in Vor-Pommern, in Brandenburg und auch in Kurland gefangen; also bedeutet ihre Auffindung 
bei Zoppot und Osterode gewissermassen die Erfüllung einer tiergeographischen Forderung. — Es hat 
sich aber doch als geboten erwiesen, in der Berücksichtigung als Nachbargebiete nicht zu weit zu gehen, 
und somit habe ich, um möglichst einfache Grenzen wenigstens in dieser Richtung zu haben, alles west- 
lich der Oder und nordöstlich der Düna Gefangene nur dann mitgenannt, wenn es entweder bei uns 
oder in den näher angrenzenden Bezirken ohnehin vorkam, oder aber wenn eine Art z. B. zugleich 
*) Verhandl. d. Naturwiss. Vereins in Karlsruhe. XII. Band. 1898. 
