[RS B. GRECO 103 
rispondono rispettivamente a quelli rappresentati dal Dr-SterANO colle figure 1 e 2 della tavola XIV. 
Riferisco pure alla ft. Ximenesi Di-Ster. un altro esemplare (Tav. VIII [I], fig. 15) che si avvicina assai a 
quello indicato dal Di-SteFANO colla figura 4 della stessa tavola, ma presenta la piccola valva un poco 
meno convessa, un numero maggiore (quattro) di coste biforcate ed una tripartita. 
Il FinkeLSTEIN ? già da qualche tempo ha citato negli strati con Rhynchonella di Malga Cavai una 
Th. Ximenesi (Di-StEF.) Fink. Questa specie rappresenterebbe, secondo l’autore, la RX. Ximenes DI-StEF. 
molto ampliata nei suoi limiti, tanto da potere comprendere la R%. cfr. forticostata Bòcg del Capo S. 
Vigilio ®. La specie così formata si dividerebbe in due varietà: una, forticostata, corrisponderebbe alla 
Eh. cfr. forticostata di S. Vigilio; l’altra, multicostata, alla Ph. Ximenesi DI-STEF. 
A questo propesito, da parte mia, mi permetterei di osservare che, se si associano specie così dispa- 
rate come sono la R%. cfr. forticostata Bòctna e la RR. Ximenesi Di-Ster., bisognerebbe pure ad esse 
riunire la tipica A. forticostata Bocta ® e la Rh. Theresiae Par.®, che sono oltremodo vicine alla R%. 
Ximenesi, come viene intesa dal FINKELSTEIN; e così, allargando sempre più i limiti, ne verrebbe che tutte 
le &lynchonellae costate oolitiche dovrebbero formare una sola specie. Ame pare che i due esemplari 
rappresentati dal FinkeLsTEIN colle fig. 15 e 16 (var. mwlticostata = Rh. Ximenesi Di- STEF.) siano col- 
legati alla ). Ximenesi Di-StEF. e possano essere riferiti a tale specie. Quanto agli altri rappresentati 
colle figure 11-14 (var. forticostata) credo che, insieme colla R%. cfr. forticostata Bic del Capo S. Vigilio, 
abbiano piuttosto stretti rapporti colla tipica 7. forticostata Bòcka, anzichè colla specie del Di-STEFANO e 
che a quella si possano riportare come varietà. E ciò qualora non si preferisca di farne una nuova specie, 
come ha proposto poi il Borro-Micca per gli esemplari di S. Vigilio e Monte Grapa: £%. n. sp. aff. 
forticostata Bòcka ?. 
Della &%. Ximenesi Di-Ster. ho potuto raccogliere a Pietro Malena sette esemplari. 
7. Rhynchonella sp. ind. cfr. Rh. subechinata OpP. 
Tra le A/ynchonellae da me esaminate si osservano due esemplari che ricordano la 7. subechinata 
OrP. degli strati di Klaus ®. Essi, per la forma senerale della conchiglia, per la curvatura delle valve 
e per l’andamento della commessura, corrispondono a quell’ esemplare della suddetta specie rappresentato 
dall’OrpeL colla figura 10 della tavola VI, ma se ne discostano per avere l’apice più piccolo e le coste 
più distinte e meno numerose (trenta invece di quaranta). 
Somigliano pure alla RA. Galatensis Di-StEF., specie affine alla A. subechinata OPPEL, ma non mi 
pare che ad essa possano essere riferiti perchè sono più slanciati, più lunghi che larghi, colla massima 
convessità vicino alla fronte e colle coste più piccole e più numerose. 
1) FinkELSTEIN. Westlichen Stiid-Tirol, pag. 75, tav. VII, fig. 11-16. 
2) VaceK. S. Vigilio, pag. 62, tav. XX, fig. 9. 
3) BòcxH. Backony, II, pag. 165, tav. IV, fig. 133. 
4) PARONA e CanAVARI. Brachiopodi Oolitici, pag. 12, tav. XII, fig. 2. 
5) Borro-Micca. Monte Grapa, pag. 186. 
6) OppaL. Jurass. Pos.-Gesteinen in den Alpen, pag. 211, tav. VI, fig. 8-10. 
