sé 
[5] C. F. PARONA 159 
soltanto 8. Meno sensibile è la differenza, per riguardo al numero dei setti, in confronto con un bell’ esem- 
plare di Af. zic-zac dell’ eocene medio di Monte Cenus di Pisino (Istria), raccolto dal prof. TARAMELLI, che 
me lo favorì in esame; infatti al diametro di 39 mm. presenta 12 concamerazioni. Tuttavia resta sempre 
Spiccatissima la differenza nello spessore del giro, il quale in rapporto al diametro suaccennato offre queste 
misure: spessore dell’ultimo giro 0,51, sua altezza 0,61. Altrettanto mi risulta al confronto con un 
grosso frammento di A#. zic-zac dell’eocene di Pedena (Istria) (Museo civico di Milano) che ho potuto 
esaminare per gentilezza del prof. E. MARIANI. 
Analoghe considerazioni sono suggerite dal confronto colla figura del grande frammento illustrato da 
DE KonIncx P. Per le notevoli sue dimensioni essa si presta al confronto coll’ esemplare maggiore fra 
quelli che presento figurati (fig. 1), risultandone evidenti le differenze già rilevate ed in special modo 
quelle del maggior numero delle concamerazioni; ciò che del resto è confermato anche dall’esame com- 
parativo delle figure date da QuensteDT ? e da Foorn ® per la forma di Kressemberg in Baviera, da 
Grimnimz per le forme di Claiborne in Alabama e da De GrEGoRrIO per quelle di S. Giovanni Ilarione e 
di Monte Postale ®. 
Punto proficuo torna il confronto colle figure della Aturia zic-zac dell’opera di DesHAyES?® perchè 
la terza, che dovrebbe rappresentare l'esemplare visto di fronte non appare esatta: ad ogni modo essa 
accenna ad uno spessore rilevantissimo dell'esemplare. Nè più concludente riesce il confronto colle figure 
di ABIicH ® e di GurscarpI ”. 
Sarebbe riuscita utile la comparazione colla forma di Palarea nel nizzardo, riferita da BELLARDI ® 
alle At. lingulata, ma di essa non si hanno figure ed il Museo geologico di Torino possiede un solo esem- 
plare deformato da compressione e col modello in gran parte rivestito dal guscio, sicchè i caratteri, dal 
nostro punto di vista più importanti, rimangono nascosti. 
Concludendo si può dire che la: Aturia di Gassino differisce dalle Af. cic-eac e At. Aturi più di quanto 
queste due forme differiscono fra di loro. Le affinità fra queste due Aturie, l’una delle quali cocenica (At. 
zic-cac), mentre l’altra può dirsi senz'altro miocerica (At. Aturi), sebbene il Foorp ® la citi anche per 
l’eocene (London Clay [Lower Eocene]), è infatti assai stretta e probabilmente la seconda non è che il 
diretto prodotto evolutivo della prima. 
1) pa Koninck L. Descript d. coy. foss. de Varg. de Basele ecc. Tom. XI d. Mém. de l’Acad. R. d. Sc. de Bru- 
xelles, 1837, pag. 5, pl. IV, (Naut. Deshayestì). 
2) F. A. QuenstEDT. Petrefactenk. Deutschl., Cephalop., 1849, tav. 2, fig. 12 a-d. 
3) A. H. Foorp. Op. cit., pag. 344, fig. 74. 
4) A. De GreGoRrIO. Fauna di S. Giov. Ilarione, Palermo, 1880, pag. 3, tav.I, fig.2, 3,5; — Monograph. d. foss. 
éocén. de Mont Postale. Ann. d. Géol. et de Paléont., 1894, pag. 10, tav. I, fig. 3. 
5) G. P. DesHaves. Descript. d. cog. foss. d. envir. de Paris, 1837, pag. 765, tav. C, fig. 2,3 (Naut. zig-zag). 
6) H. ABIcH. Geol. Forschung in den Kaukas-Lcnd., II Th. Geol. d. Armen. Hochland, 1852, pag. 298, tav. 
VI, fig. 2. 
7) E. GuiscarpI. Sul gen. Aturia (BronN). Rend. r. Accad. d. Sce., Napoli, 1865. 
8) L. BeLLARDI. Caf. raisonn. d. foss. nummulit. du Comté de Nice. Mém. Soc. géol. d. France, 2.0° sér., tom. 
IV, 1851, pag. 207. 
°) A. H. Foorp. Op. cit., pag. 354. 
