38 S. CEETJLLI-IEELLI [114| 



del M. Mario, debbano riferirsi a questa specie; ma non escludo che con tal nome, abbiano potuto esser 

 talora indicate anomalie corrispondenti di Ch. gryphoìdes. 



La Ch. piacentina è nettamente distinta dalla gryphoìdes: ne sono caratteri costanti di distinzione 

 — almeno per quanto ho constatato sul materiale avuto in studio — oltre le dimensioni molto maggiori, 

 le squame molto piìi grandi, più robuste, più elevate, e talora fortemente sporgenti oltre il margine: 

 l'ornamentazione eguale su entrambe le valve, mentre nella gryphoìdes la valva superiore è molto più 

 minutamente squamosa della inferiore : ma principalmente la presenza nella piacentina di un solco longi- 

 tudinale di depressione nel lato posteriore, che dall'umbone scende al margine ventrale, originando, in cor- 

 rispondenza, nell'interno della valva un rilievo, in prossimità dell'impronta muscolare posteriore, più o 

 meno evidente a seconda dell'ispessimento della conchiglia. È questa una caratteristica costante che si 

 osserva fin nei più giovani individui, e che, insieme all' ornamentazione più grossolana, più irregolare, 

 più foliosa, sei've a farli facilmente distinguere da altri pur giovanissimi individui di Ch. gryphoìdes. 



Questa specie fu indicata a M. Mario già dal Lamarck quale Ch. lacernata '', e con lo stesso nome, 

 non molti anni dietro dal De Gregorio ^' , che ne considerava perfettamente sinonima la Ch. squamata Desh. 

 Il Sacco ha rimesso in onore il nome più antico del Defrance. 



La Ch. macrophylla L., oggi vivente nelle Indie occidentali, mi sembra sia molto affine, se non spe- 

 cificamente identica alla forma fossile, a giudicarne dalle figure di Chemnitz. 



M. Mario: Farnesina, Valle dell'Inferno. 



Chama gryphina Lk. •'). - Tav. VII [XVII], fig. 1, 2. 



(1835. — Lamakck. Hist. nat. d. Anim. s. veri., ed. II, voi. VI, pag. 587). 



1854. Ghcmia gryphina Lk. De Rat. V". d. H., Ponzi. Cat. cit., pag. 8. 



1864. — — — Conti. Op. cit., l.=> ed., pag. 23. 



1868. — — — Mantovani. Op. cit., pag. 14. 



» 1871. — — — Conti. Op. cit., 2.^ ed., pag. 30. 



1874. — — — Mantovani. Op. cit., pag. 45. 



1875. — — — Ponzi. Op. cit., pag. 20 e 24. 



È specie al contrario delle precedenti molto rara a M. Mario, e in collezione ne esistono tre soli 

 esemplari. Per il forte ispessimento della conchiglia, per la struttura cardinale essi bene corrispondono 

 alla f.' altavillensis De Gregorio *' . 



Della bontà di questa specie, che anche oggi s'incontra vivente, si è già a lungo e ripetutamente 

 discusso. Lo scarso materiale avuto in studio non mi permette di portare il mio contributo nella que- 

 stione : tuttavia ritengo sia più esatto considerare la gryphina specie a sé, anziché var. sinistrorsa di 

 altra specie. Per quanto ho constatato negli esemplari di M. Mario, noto che la particolare struttura car- 



*) Lamarck. Hist. nat. d. Anim. ss. veri., voi. VI, pag. 37 (1819). 



2) Db Gregorio. Appunti ini. a talune Chame. Boll. Soc. mal. it., voi. X, pag. 207 (1884). 



') Citata a M. Mario in gran parte dei precedenti cataloghi, il Meli (Moli. foss. di M. Mario, pag. 22 [nota], 1887), 

 ritenne di dovervela escludere, e difatti essa non figura nel suo catalogo redatto insieme al Ponzi, né in altri poste- 

 riori. Gli esemplari studiati, di cui uno della coli. Rigacci, pongono fuor di dubbio l'esistenza di questa specie a 

 M. Mario, e danno, per lo meno, apparenza di veridicità alle precedenti citazioni, che perciò figurano in sinonimia. 

 Ma d' altra parte debbo parimenti far notare, che nelle collezioni studiate le due specie piacentina e gryphina erano 

 grandemente confuse, e molti esemplari della prima specie erroneamente attribuiti alla seconda. 



••ì De Gregorio. Appunti int. a talune Chanie. Boll. Soc. mal. it., voi. X, pag. 210 (1884). 



