40 



S. CEBULLI-IEELLI 



[116] 



A tal riguardo, pur notando che il De Franchi, nel suo accurato studio su questa specie, annette, e 

 giustamente, poca importanza al carattere del rapporto fra i diametri, l' esame dei vari individui, ed il 

 confronto con esemplari viventi dei mari Britannici, e fossili di M. Pellegrino, non mi fanno assolutamente 

 convenire nell' opinione espressa dal Meli. Perchè, se fra gli esemplari di M. Mario alcuni mostrano una 

 forma più tondeggiante, ed altri anche pili gonfia, la grande maggioranza concorda così perfettamente con la 

 specie vivente e con la fossile di M. Pellegrino e dei Ficarazzi, che non si saprebbe come tenerle di- 

 stinte. A comprovare questa mia asserzione, riporto qui i diametri di alcuni individui, pur ritenendoli 

 di assai scarso valore: 



Diametro 



antero-posteriore 



Diametro 

 dorso-ventrale 



Spessore 



Rapporti 



mm. 



Individui viventi 



70 



86 



115 



mm. 



62 



75 



105 



mm. 35 



45 

 » 71 



1 : 0, 88 

 1 : 0, 87 

 1 :0,91 



0,50 

 0,52 

 0,61 



Individui fossili a, M. Fellegfrino 



Individui fossili a M. Mario 



mm. 85 

 » 101 

 » 117 



mm. 82 

 . 105 



90 



87 

 97 

 97 



76 



86 



105 



72 

 86 

 80 

 84 

 90 

 99 



mm. 42 



54 



» 71 



mm. 42 

 54 

 56 

 50 

 62 

 61 



1 : 0, 89 

 1 :0,81 

 1 : 0, 86 



0, 87 ; 



0,82 ; 



0,88; 

 ;0,96 ; 

 ;0,92 : 

 ;1,02: 



0,49 

 0,53 

 0,60 



0,51 

 0,51 

 0,62 

 0,57 

 0,64 

 0,62 



Dall'esame di questi rapporti numerici risulta come variabili essi siano, ma comunque ci vien di- 

 mostrato, che fra la specie di M. Mario, quella di M. Pellegrino, e la vivente nessuna possibile distinzione 

 possa farsi, non essendovi differenze né nel rapporto fra i diametri antero-posteriore e verticale, né nella 

 tumidità delle valve. Tale mia asserzione sarà resa ancor piìi evidente dall'esame delle figure, quando 

 le si voglia confrontare con quelle della specie fossile a M. Pellegrino, e vivente nella Baja di Massa- 

 chusetts, date nel ricordato lavoro del De Franchi. 



Mi è stato inoltre possibile, per l'esistenza, nelle collezioni del Museo, di due valve di Gyprina 

 aequalis Beonn, provenienti dal Crag corallino di Siiffolk, anche con queste stabilire utilissimi raffronti. 

 Mi son convinto che la Gyprina di M. Mario, anche nelle rare forme più gonfie, si mantiene sempre ben 

 distinta dalla specie del Nord, per umbone meno prominente, più inclinato verso il lato anteriore, e meno 

 involuto, per convessità più uniformemente diffusa, e non particolarmente accentuata nella parte centrale 

 della conchiglia e nella regione umbonale. Per la maggiore sporgenza ed elevatezza della regione umbo- 

 nale n^W aequalis, il contorno della conchiglia appare in essa meno ovale, più triangolare. 



È per me perciò fuor di dubbio che la Cyprina di M. Mario altro non sia che la islandica. 



Ciò stabilito farò notare che questa specie a M. Mario, come del resto anche nei mari attuali, pre- 

 senta modificazioni di forma abbastanza notevoli. Se come tipo della specie vivente prendiamo quello fi- 



