46 S. CEBTJLLI-IBELLI [122j 



L'unica valva che ascrivo a questa varietà si distingue ds.\V exoleta per forma più depressa, meno 

 tondeggiante, lato posteriore appiattito, margine dorsale più bruscamente rialzato in prossimità dell' um- 

 bone, e poi rapidamente declive, meno arcuato, quasi rettilineo; angolo fra il margine dorsale e ventrale 

 più evidente; umbone più piccolo; area cardinale meno ampia, ed anche meno arcuata. 



Diametro antero-posteriore ......... mm, 42 



» umbo-ventrale . . . . . . . . . . » 40 



Spessore » 16 



Non ostante i caratteri differenziali accennati, 1' affinità tra questa forma e il tipo exoleta è troppo evi- 

 dente, perchè a mio parere si possa considerarla specificamente distinta; ma d'altra parte non è possi- 

 bile ritenere identiche le due forme, come parecchi autori hanno dubitato. La var. lentiformis sta al- 

 l' exoleta come la D. lupinus tipo alla var. lincia. 



Il Pantanelli dice la lentiformis abbastanza comune nel pliocene italiano, senza tuttavia affermare 



in modo assoluto che il tipo italiano corrisponda a quello fossile nel Crag inglese e nel Belgio. Da parte 



mia, avendo confrontato l'esemplare di M. Mario con alcune valve provenienti dal Crag di SuffoLk, ne 



ho riscontrata la perfetta identità. La forma figurata dal Ntst ^' come B. exoleta, e che il Wood crede 



poter riferire alla lentiformis, mi sembra più prossima al tipo exoleta: ma debbo notare che le due figure 



del Ntst differiscono alquanto fra loro. 



Acquatraversa. 



Dosinia lupinus L. sp. 



(1758. — Linneo. Sysi. Nat., ed. X, pag. 689. — Tenus). 



Il tipo di questa specie non è rappresentato a M. Mario, ma i numerosi esemplari che vi si raccol- 

 gono spettano tutti alle due varietà lincia e nitens. La forma tipica del resto, comunissima oggi nel 

 Mediterraneo, è allo stato fossile assai meno frequente che non la var. lincia. 



D. lupinus var. lincta Pul™., sp. — Tav. IX [XIX 1, flg. 23-30. 



(1813. — PuLTENET. Butchins Dorsetsh, pag. 34. — Vemis lincta). 

 (1853. — FoKBES a. Hanley. Brit. Moli., voi. I, pag. 431, tav. XXVIII, fig. 5, 6). 



1854. Dosinia lupina Poli. De Eat., V. d. H., Ponzi. Cat. cit., pag. 6. 



1864. — — — Conti. Op. cit., 1." ed., pag. 21. 



1864. — discus Reeve — Ibid., pag. 212). 



1868. — lupina Poli. Maniovaui. Op. di., pag. 14. 



1871. _ — — Conti. Op. cit., 2.^ ed., pag. 28. 



1871. — lincia Lk. Conti. Ibid., pag. 28. 



1874. — lupina Mant. Mantovani. Op. cit., pag. 46. 



1882. Artemis lupinus Poli. Zuccaei. Cat. di., pag. 12. 



1882. — — var. orbieularis Edw. Zuccaei. Ibid., pag. 12. 



1887. Dosinia lincia Ptjltn. Ponzi e Meli. Op. cii., pag. 18. 



1894. _ _ _ Meli. Loc. di., pag. 163. 



1895. — — — — Loc. cit., pag. 138. 



i) Nyst. Descript, d. Coquill. et Polyp. foss. d. Belgique, pag\ 184, tav. XIV, fig. 1. (1843). — Id. Conchyliol 

 d. terr. ieri. d. Belgique, pag. 212, tav. XXIII, fig. 6 a, b. (1881). 



2) Sono indotto a riportare qui la citazione del Conti, dal fatto che nel catalogo del 1871 essa non compare 

 più, ma è sostituita dall' altra di D, lincta. 



