[3] G. STEFANINI 67 



Echino di dimensioni piuttosto piccole, con guscio di forma circolare, depressa ai poli e rigonfia 

 all'ambito. 



Zone ambulacrali strette, leggermente flessuose, costituite da due zone porifere un poco depresse, 

 composte di pori unigeminati, separati da granuli. La zona interporifera è occupata da quattro file di 

 tubercoli: le due file esterne hanno tubercoli più grandi e sono continue, le interne hanno tubercoli molto 

 meno sviluppati. Manca ogni spazio nudo mediano. 



Zone interambulacrali ampie, formate di due file di placche larghe e basse, ciascuna delle quali reca un 

 grande tubercolo. I tubercoli, in numero di 6-8 per fila, sono molto sporgenti, non crenellati né perforati, 

 cinti ciascuno da una profonda scrobicola circolare nelle placche dell'ambito, elhttica in quelle più vicine 

 al polo adorale. Le scrobicole sono limitate ciascuna da un cerchio di granuli, che tocca da un lato della 

 placca la zona porifera adiacente, da altri due i margini della placca stessa — pur rimanendo la scrobicola 

 perfettamente chiusa. Il lembo interno delle placche interambulacrali, mediocremente largo, è occupato 

 da granuli più piccoli dei precedenti, ma relativamente piuttosto grossolani, alquanto disuguali fra loro 

 e non seriati, che costituiscono una zona miliare discretamente estesa, e assolutamente sprovvista di qua- 

 lunque incisione o depressione in corrispondenza della sutura mediana delle placche. 



Sono forse da attribuire a questa specie vari radioli, uno dei quali particolarmente è stato trovato 

 nella stessa località di alcuni dei gusci descritti. Essi hanno una forma leggermente ma nettamente cla- 

 vata, e sono coperti di grossolani e radi granuli allineati più o meno distintamente in file longitudinali. 



Ho creduto di dover descrivere come tipi di una nuova specie alcuni incompleti, ma assai ben con- 

 servati esemplari della melassa, che il Mazzetti e il Manzoni attribuirono al C. mélitensis Forb. 



Se però la nostra specie, per la inesattezza della figura di Wright i' potè essere confusa col D. mé- 

 litensis, rimane da esso ben distinta in realtà per l'assenza dello spazio ambulacrale nudo e depresso, 

 per la minore disuguaglianza tra i granuli delle file esterne e quelli delle interne, per la maggior am- 

 piezza della zona miliare, non depressa nella sua linea mediana, le scrobicole più profonde, e, finalmente 

 per i mamelloni non perforati. Quest' ultimo, anzi, è per il Pomel 2* e per il Lambert ^) un carattere di 

 importanza molto maggiore, servendo a distinguere dagli altri il gen. Tylocidaris. Anch'io credo oppor- 

 tuno accettare questo genere, pur osservando che i tubercoli non perforati si ritrovano nello stadio gio- 

 vanile di vari cidaridi, per es. della 2). papillata (Leske) *' . 



Ciò non significa che non sia un buon carattere generico, particolarmente se associato agli altri, 

 che il Pomel indica nella diagnosi. Questi, per verità, non possono tutti essere riscontrati nei miei 

 esemplari; riguardo ai quali, però, è da escludere assolutamente che si tratti di individui giovanili, come 

 risulta anche dal confronto, che ho potuto fare, coi belli e numerosi esemplari di S. Marino, studiati dal 

 Nelli. 



Il Lambert ®' ha descritto recentemente un echino di Sardegna, anch'esso munito di tubercoli non perforati, 

 erigendolo a tipo di un nuovo genere, Sardocìdaris, che sarebbe il rappresentante terziario dei Tylocidaris 



1) Vedi Stefanini. Echini miocenici di Malta. Bull. Soc. geol. it., XXVII, 1908, pag. 438. 



»> Pomel. Classific. méthod. et genera des échin. viv. et foss. Alger, 1883, pag. 109. 



3) Lambert. Descript, des échin. foss. de Barcelon, pt. I, Mém. Soc. géol. de Fr., Paléont., IX, 1902, pag. 27. 



*) Agassiz a. Revision of the Echini. 111. Cat. Mus. of Comp. Zool. at Harv. Coli., n.° 7, 1872, pag. 257, 

 tav. II, fig. 7. 



^) Lambert. Descr. des échin. des terr. miocen. de la Sardaigne. Mém. Soc. paléont. Suisse, XXXIV, 1907, 

 pag. 22, tav. II, flg. 1, 2. 



