[7] G. STEFANINI 71 



Zone interambulacrali ampie, con due serie di 8-9 grandi tubercoli sporgenti, mamellonati e perforati. 

 Aree scrobicolari liscie, molto depresse, circolari nei tubercoli del polo aborale e dell'ambito, ellittici nei 

 3 4 ultimi tubercoli. Le scrobicole sono limitate da corone di granuli assai piiì grossi degli altri, le 

 quali si mantengono nettamente distinte, eccetto nelle placche del polo adorale, dove tali corone si fondono 

 insieme lungo la linea di sutura delle placche: le scrobicole rimangono però sempre delimitate. Le placche 

 anambulacrali, piuttosto alte e strette, sono, nel resto, occupate da una fitta e fine granulazione unifome. 

 Le corone scrobicolari pur non toccando le zone porifere adiacenti, vi si ravvicinano moltissimo, e la- 

 sciano una zona miliare assai stretta, distintamente incisa e depressa lungo la linea suturale media 

 dell'anambulacro. 



Il Manzoni menziona e figura come rinvenuto in prossimità del guscio, un frammento di radiolo, che 

 io non ho potuto trovare nella collezione. Qualche altro esemplare però, e particolarmente uno, impastato 

 in una specie di calcare conchigliaceo di Serra dei Guidoni, si rivela veramente nella forma, simile ai 

 radioli della D. papìllata. È assai grande, (60 mm.) tronco all'estremità ed uniformemente ristretto dalla 

 base all'apice. 



Altri esemplari ancora dello Schlier di Bologna presentano anch' essi forma assottigliata e ottusa 

 all'apice, sono scannellati, con coste longitudinali più o meno fortemente granulate, più o meno fitte e 

 munite di un colletto sottile striato finissimamente, anello sporgente e pure striato, bottone conico ben 

 sviluppato, faccetta articolare liscia. 



In una sua recensione del lavoro di Manzoni il Dames '• osservava che l'attribuzione degli hochst 

 Màglichen frammenti del Bolognese alla D. papillata gli sembrava incerta, e dopo avere sollevato il dubbio 

 che potesse trattarsi di un Leiocidaris invece che di un Borocidaris, ammettendo le affinità con que- 

 st'ultimo genere, consigliava dei confronti con il C. praehistrix Quenst., progenitore del vivente C. 

 Jiistrix Lmk. i = D. papillata) e affine al C. Schwabenaui Lbe. A parte la considerazione sullo stato di con- 

 servazione degli esemplari, che sono bensì frammentari, ma ottimamente conservati e tanto completi da 

 permettere benissimo una coscienziosa classificazione, sta il fatto che la fig. 26 del Manzoni presentandoci 

 i pori riuniti da solchi, rende giustificato il dubbio sulla attribuzione generica, sollevato dal Dames. Mi 

 affretto ad assicurare che detti solchi non esistono in realtà, ma solo nella figura e nell'immaginazione 

 del disegnatore. Quanto al confronto col C. praehistrix, al quale il Quenstedt ^' sembra voglia ravvici- 

 nare, ma a torto, secondo me, anche una specie delle colline di Torino, C. vesicidosa (non Golde.) Sism. 

 ( = C. incurvata Sism.), es&o è rappresentato da un frammento di radiolo, del quale l'Autore si limita ad 

 affermare la grande somiglianza con la specie vivente. Non conviene, a parer mio fondere una specie ben 

 rappresentata da interi gusci e frammenti ben conservati, con altra rappresentata da un frammento 

 di radiolo. Uno di questi belli esemplari, completo e appartenente alla collezione Mazzetti, presenta 8-9 

 placche interambulacrali. Ora gli individui di D. papillata, che hanno presso a poco le stesse dimensioni 

 contano appena 6-7 di tali placche ^' . D'altra parte tutti gli esemplari che mi è stato dato vedere — una 

 diecina — si mantengono presso a poco di queste stesse dimensioni, oscillanti intorno ai 35 mm. di dia- 

 metro ; dimensioni che, apparentemente, sono normali per questa specie. Finalmente la B. papillata negli 

 individui adulti ha scrobicole ellittiche con tubercoli scrobicolari quasi uguali agli altri della zona miliaria 



*) Dames. Manzoni. Echin. foss. Schlier etc. N. Jahrb. fùr Minerai, ecc., 1879, pag-. 727. 

 2) Quenstedt. Petrefaktenkunde Deutschlands, I, 3 Echinodermen, pag. 211, tav. 69, fig. 1. 

 ') Agassiz a. Revision of the Echini. L. cit., pag. 256. 



