[13] G. STEFiJsT!ri 77 



Echino di piccole dimensioni con guscio di forma subcilindrica, allungato, con la massima elevazione 

 al terzo posteriore, sensibilmente carenato e ristretto indietro, faccia posteriore alta, tronca e assai in- 

 cavata, faccia inferiore ricolma agli orli, strettamente e profondamente depressa intorno al peristoma. 

 Zone ambulacrali petaloidee. Petali stretti, quasi lineari, aperti ; i posteriori un poco più lunghi degli altri 

 e poco divergenti fra loro, mentre gii anteriori pari formano un angolo molto ottuso. Zone porifere 

 superficiali, uguali fra loro in ciascun petalo per la forma e le dimensioni. Pori radi e grandetti. Zone 

 interporifere non rilevate, larghe quanto una delle zone porifere. 



Zone interambulacrali non rigonfie, eccetto la posteriore, carenata. 



Sistema apicale un poco eccentrico in avanti con tre pori genitali, essendo mancante quello ante- 

 riore sinistro. 



Periprocto allungato, marginale, posto in alto del solco posteriore e in certo modo protetto da un 

 piccolo rostro. 



Peristoma pentagonale, allungato, subcentrale. 



Col T. elegans Lbe. del terziario d'Australia la nostra specie ha' grandi afiìnità, pur distin- 

 guendosene facilmente per la forma più allungata, più cilindrica, pel contorno più regolarmente ovale, 

 non angoloso, non ristretto indietro, per la faccia inferiore un poco più rigonfia ai margini. EassomigUa 

 però soprattutto al T. Spratti Wr. del Miocene di Malta, dal quale non credo si possa in alcun 

 modo separare genericamente: la specie melitense però ha un guscio meno elevato, non carenato, a con- 

 toi'no meno regolarmente ovale, e i suoi petali avrebbero, secondo le figure, zone porifere più strette. 

 Il T. LorioU Lame, ha come il T. Siìratti, al quale somiglia assai, guscio più basso, meno regolarmente 

 ovale e meno carenato della nostra specie. Il T. corsicus Cott. — confuso a torto, come notò il Lailbeet, 

 colla Milletia Tassali — è un poco più basso, ha petali più larghi, orli meno rigonfi, dorso meno carenato 

 e statura maggiore della nostra specie. Finalmente VE. camerinensis Desor del quale, per la cortesia del 

 prof. Capellini, ho potuto esaminare l'esemplare tipo, nel Museo di Bologna, sembra appartenere esso 

 pure a questo genere (i pori genitali non sono visibili) e si distingue per la forma assai meno allungata, 

 più bassa, più larga, non carenata, non rialzata posteriormente, e per la statura molto minore. L'i". 

 JBadinsMi Pom. ha vari tratti a comune con la nostra specie ma si distingue per molti caratteri, tra gli 

 altri per la forma fortemente dilatata al terzo posteriore. Esso appartiene a quella singolare fauna di 

 Kef Ighoud, la cui eocenicità mi sembra alquanto dubbia : e dubbia sembra anche l'appartenenza di quella 

 specie al genere cui è stata ascritta. 



Località: — Serra dei Guidoni. 



Collezione: — Manzoni. 



IX. Gen. Milletia Duncan, 1889. 



Ililletia non differisce da Pliólampas Pom. che per il numero dei pori genitali — tre in quello e 

 quattro in questo. — Pur non riconoscendo a questo carattere tutto il valore che gli è stato da altri 

 attribuito, ma considerando col Lambert la sua costanza assai notevole, credo convenga accettare, almeno 

 provvisoriamente la distinzione. Vedere, a questo proposito l'ampia discussione del Lambert e le mie ob- 

 biezioni alle conclusioni di questo insigne scienziato ''. ■ 



*) Vedi indietro, pag. 75. 



