[15] • G. STEFANINI 79 



Periprocto ovale-longitudinale, posto subito sotto il rostro, all'estremità posteriore della faccia infe- 

 riore, in quel punto obliqua e sfuggente. 



Questa specie è assai vicina alla 3£. Vassali Wr. di Malta, che il Lambert acutamente osserva essere 

 stata a torto fusa col T. corsicus Cott. e che egli sembra voler ravvicinare, alle llarionia. Se ne distingue 

 per la forma un po' meno allungata, per la faccia inferiore apparentemente piìi depressa al centro, piiì 

 rigonfia agli orli, per le zone interporifere più strette. Inoltre la M. Vassali è descritta come provvista 

 di quattro pori genitali; ma ritengo che, come rilevasi dalla figura, essa ne conti in realtà tre soli, per 

 mancanza del destro, se pure non si tratta di immagine rovesciata. La M. angidosa è distinta dalla 31. 

 marginata Mazz. per l'assenza della carena dorsale e per la forma posteriormente non dilatata. La M. 

 titanensìs Nelli, descritta dall'A. come Pliolampas, ha maggiore statura e guscio dilatato al terzo 

 posteriore. 



UE. camerinensis de Lor. (= PI. camerinensis Air.) è una minuscola specie, pertinente forse ai 

 Tristomanfhus. Da essa deve esser tenuto distinto VE. camerinensis Ugolini, (non Fliolampas cameri- 

 nensis Air.) del miocene del Monte Cedrone, poiché questo esemplare, che ho potuto vedere a Pisa ed 

 avere in comunicazione, per la cortesia del prof. Canavari, appartiene ad una specie grandetta, probabil- 

 mente alla M. Vassalli, segnalata anche dall'AiRAGHi nella stessa località dell'Umbria. Il Lambert ritiene 

 che gli esemplari indicati con tal nome dall' Airaghi debbano essere riferiti in parte al suo T. Lorioli 

 in parte al T. corsicus. Che essi appartengano a due specie diverse può essere; ma non mi pare che 

 quello delle figure 9, 10, che mostra un profilo posteriormente acuminato, con faccia posteriore sfuggente, 

 possa corrispondere al T. corsicus, che ha profilo tronco e faccia posteriore verticale. Il PI. aremoricus 

 di Umbria (Airaghi) ha tre pori genitali, come ho potuto riscontrare sul tipo, a Torino: sai-ebbe dunque 

 una Milletia. Si riconosce subito dalla ilf. angulosa, non foss'altro, per l'assenza del rostro. 



Località: — Salto. 



Collezione: — Mazzetti. 



X. Geti. Echinolampas Grat, 1834. 

 1. Echinolampas angulatus Mér. — Tav. XIII [I], fìg. 10-13. 



1847. Echinolampas angulatus Mérian in Agassiz et Desor. Calai, rais, des échin., pag. 108. 



1854. — — d'Orbignt. JRev. et Mag. de Zool., 2' sér., t. IV, pag. 23. 



1858. — — Desor. Syn. des échin. fossiles, pag. 302. 



1880. — depressa (non G-ray) Manzoni. Echin. foss. mal. serp. Denk. k. Ak. Wiss. XLII, pag. 4, 



tav. I, fìg. 4-15. 

 1880. — — (non Gtbay) Manzoni. Spugne foss. mol. mioc. Bologn. L. cit., pag. 174. 



1882. — depressus (non Gbay) Mazzetti. Echin. foss. Montese. Ann. Soc. nat. Modena, XV, 



pag. 16. 

 1882. — scutìformis (non Desmoux.) Mazzetti. Ibid. 



1882. — hemisphaericus (non Agass., non Lame.) Mazzetti. Ihid. 



1882. — hayesianus (non Des.) Mazzetti. Ihid. 



1882. — angulatus De Loeiol. Desci-ipt. des échin. de Camerino. Mem. Soc. Phys. Hist. Nat. 



de Gen. XXVIII, pag. 13, tav. II, III, fig. 1, 2. 



