[23] G. STEFANINI 87 



Sistema apicale di tipo monobasale, grande, un poco rilevato, leggermente spostato in avanti, e 

 costituito da una grande placca madreporica, stellata, uniformemente crivellata di finissimi idrotremi : in 

 corrispondenza del vertice degli interambulacri stanno i quattro pori genitali, assai grandi; in corrispon- 

 denza del vertice degli ambulacri si trovano i cinque pori neurali (ocellari). 



Periprocto grandetto, largamente ellittico, trasversale, inframarginale, separato dall'orlo da uno 

 stretto spazio. 



Peristoma spostato in avanti, meno però che l'apice; di forma confusamente pentagonale, e cinto da 

 fillodi ben marcati ma con carelli poco sviluppati. 



Il guscio è coperto di piccoli tubercoli scrobicolati, tutti uguali e uniformemente diffusi, molto fitti 

 intorno all'ambito, sia nella faccia superiore sia nella inferiore, un po' più radi presso il peristoma e 

 tutto all'intorno dell'apice. 



L'opportunità di erigere questo echino a tipo di una nuova specie è apparsa presso a poco con- 

 temporaneamente a me, che l'ho indicata come sp. n. nella nota preventiva di questo lavoro '' e al Lam- 

 bert ^' , il quale, accennando ad essa quasi per incidens, ha proposto di darle il nome di E. italicus, che 

 adotto. Il Lambert aggiunge anche una specie di diagnosi, che però, per essere fondata sulle sole figure 

 — assai inesatte — del Manzoni, non è riuscita molto precisa. Di qui la convenienza di darne una de- 

 scrizione più ampia e dettagliata. 



Dall' E. hemisphaericus Lame, si riconosce per la minore statura, per la forma conica, gli ambulacri 

 pari subeguali e più lunghi di quello impari, che, a sua volta, è uguale in larghezza agli anteriori pari e 

 poco dissimile dai posteriori, per la faccia inferiore molto concava, per il periprocto ellittico e non sub- 

 triangolare, come, a detta del Cotteau, sarebbe quello della specie in questione. Kiguardo alla quale ha 

 fatto uno studio assai profondo il Lambert nel suo recente lavoro citato in sinonimia. L' E. italicus si 

 distingue dall'i?, cassìnellensìs De Lor. per la forma conica e non ovalare, per la larghezza dei petali, sempre 

 minore, per la disuguaglianza delle linee porifere nel petalo anteriore. Questa specie può forse essere 

 ravvicinata anche &\V E. conicus Lbe.; ma, a parte anche certe leggere differenze nella posizione del- 

 l'apice e nella forma — l'esemplare figurato dal Laube mi sembra più circolare, un poco più basso e 

 più distintamente conico del mio — debbo notare che la descrizione di questo autore non accenna affatto 

 alla disuguaglianza delle zone porifere nel petalo impari, carattere non comune tra le forme eoceniche 

 da lui studiate, e che per ciò non sarebbe certo sfuggita, per quanto piccola fosse, all'attenta osserva- 

 zione dello scienziato tedesco, se veramente avesse caratterizzato la sua specie. Concludo quindi tenendo 

 separata la nuova specie anche dalla specie del Laube, che, del resto, è eocenica. 



E. Guebardi Lamb. ha petali più larghi, profilo più arrotondato, orli più rigonfi dell' E. italicus. 

 Il confronto con 1' E. subhemisphaericus Pom. dell' Elveziano d'Algeria, che pur sarebbe molto opportuno, 

 è reso difficile dalla mancanza di figure. Sembra però che la distinzione si possa fare in base al guscio 

 meno uniformemente circolare e ai petali più stretti. 



h' E. barcinensis Lamb. dell'Elveziano di Catalogna ha il profilo molto simile a quello della specie 

 emiliana, ma ha statura molto maggiore, guscio a contorno quasi circolare, non dilatato indietro, petali 

 pari disuguali etc. Probabilmente dovrà porsi in sinonimia con VE. italicus, VE. angulatus (non Mér.), 

 De Alessandri (pars) che I'Airaghi riunì a torto — come il Lambert dimostra — all' E. hemisphaericus. 



') Stefanini. Echini foss. mioc. medio Emilia. Rendic. Acc. Lincei, voi. XVI, pag. 540. 

 ') Lambert. Ech. mioc. Bare. Loc. cit., pag. 93. 



