J31J G. STEFANINI 95 



TEAU ^' stesso (1889), ai Cassidulidi e con ciò si è venuti a riconoscere alla forma e posizione della 

 bocca e alla disposizione delle placche nell'interambulacro impari un maggior valore tassonomico, che alla 

 ■disuguaglianza degli ambulacri. 



La posizione di Stenonia, posta in questo medesimo gruppo da Agassiz, è lungamente discussa da 

 Lambert ^' e da De Meijere ^'. In base ai caratteri del suo piastrone e dell'apice, essa sembra allontanarsi 

 veramente dagli Echìnocorydae, e doversi ravvicinare agli Aèropidae o agli EcMnospatangidae. 



Palaeopneustes e Linopneustes furono da Agassiz '') considerati pure, in origine, come Holasteridae. Dun- 

 «AN ^' li colloca fra gli Spantangidae (s. s.) ; De Meijere "' sembra ritenerli non distinti dagli EcMnospatan- 

 gidae. Quasi contemporaneamente alla pubblicazione dell'opera di questo recente autore, Agassiz '' fondava 

 molto opportunamente, a parer mio, la fam. Palaeopneustidae, per comprendervi, oltre ai due generi indicati, 

 anche Flesìozonus De Meij. ed Amphipneustes Koehl. Heteróbrissus, che ha tante affinità con Palaeopneustes, 

 trova benissimo posto in questa famiglia. 



Archaeopneustes (abruptus) e Pseudasterostoma (Jimenoi) da un lato, JBrissolampas dall'altro sembrano 

 avere delle affinità con Amphipneustes, e, se questo genere potrà essere mantenuto nella posizione che 

 gli è stata attribuita, andranno probabilmente anch'essi a far parte della fam. Palaeopneustidae. Questa 

 apparterrebbe secondo Agassiz *' al gruppo degli Ananchitidi ; ma il Mortensen ') considerando il piastrone 

 amfisterno del quale i generi che vi appartengono sono provvisti, la ritiene assai più vicina agli Spa- 

 tangidi (s. s.) che agli Ananchitidi, sebbene, in quel primo gruppo, rappresentante di un tipo piuttosto 

 antico. Io sono del tutto della sua opinione, a questo proposito; anzi, se la fam. dei Paleopneustidi non 

 dovesse essere accettata, considerando i legami che stringono specialmente Linopneustes a certi generi 

 di veri Spatangidi, come Hypsopatagus od Eupatagus, sarei più favorevole a ravvicinarne i componenti 

 3, questi, anziché agli Ananchitidi. 



1. Heteróbrissus Montesii Manz. et Mazz. - Tav. XIV [II], fìg, 4, 5; Tav. XY [IlIJ, fìg. 1. 



1617. 'Heteróbrissus Moniesii Manzoni e Mazzetti. Eehinod. mot. mioc. Montese. Atti Soc. tose. So. nat., 



Ili, pag. 350, tav. XIX, flg. 2. 

 1878. — — Manzoni Eehinod. foss. Sehl. coli. Boi. L. cit., pag. 14. 



1880. — — — Eehinod. foss. mol. serpent. L. cit., pag. 7, tav. III, flg. 24-26. 



1881. — — Mazzetti. Eehinod. foss. Montese. L. cit., pag. 10. 



1884. — — Coppi. Il Miocene inedia dei colli modenesi. Boll. E. Com. geol. ser. II, t. V, 



pag. 191. 



1885. — — Mazzetti e Pantanelli. Cenno monogr. faun. foss. Montese. L. e, pag. 30. 

 1896. — — Mazzetti. Catal. echin. foss, coli. Mazzetti. L. cit., pag. 28. 



1901. — Formai Aibaghi. Echin. terz. Piem. e Lig. Palaeontogr. ital. VII, pag. 210, tav. XXVI, 



fig. 6. 



*) Cottbau. Paléont. Frane. Terr. eoe. L. cit., voi. I, pag. 460. 



2) Lambert. Note sur q. échin. crét. de Madagascar. Bull. Soc. géol. de Fr., 3, XXIV, 1896, pag. 322. 



^) Db Mbijbrh. Die Echinoidea der Siboga-Expedition. Leiden, 1904, pag. 240 e seg. 



■•1 Agassiz A. Sep. on the echin. dredg. by Challenger. London, 1881, pag. 167. 



*) Doncan. Revision. L. cit., pag. 223, 257. 



') Db Mbijerb. Siboga-Expedit. L. cit., pag. 240. 



''> Agassiz. Panamic deep sea echin. Mem. Mns. Comp. Zool. Harw. Coli., XXXI, 1904, pag. 150, 178. 



8) Agassiz. Ibidem. 



^) MoRTBNSBN. Danisch Ingolf- Expedition. Echinoidea, IL L. cit., pag. 58. 



