[39] • a. STEFANINI 103 



dietro in avanti. Anche la sinuosità corrispondente al solco anteriore sembra maggiore in questa che 

 nella specie di Malta. Le differenze fra la S. anteroalta e la S.'Wrightl (Wright) Pomel 1887 (= Spa- 

 tangus ocellatus y^RiGUT = Sarsella Duncani Gees. 1891), sono diffusamente poste in rilievo dal Gregory. 

 Del resto il Lambert opina che si tratti di una Lovenia. La Lovenia Peroni, fu a torto considerata dal 

 Gregory come una Sarsella. — E dal tipo delle Sarsella mi sembi'a allontanarsi non poco anche la S. 

 mauritanica (non Pom.) Cotteau, 1885-1889. Dalla Sarsella sulcata dell'Eocene la specie miocenica si 

 distingue facilmente pel minor numero di tubercoli, pel profilo diverso, i margini piìi sottili, i petali 

 anteriori meno divergenti. 



Probabilmente appartiene a questa medesima specie anche un altro esemplare dell'Emilia, che il 

 Mazzetti descrisse e figurò schematicamente ^' come tipo di una specie nuova — Hemipatagus cordiformis. 

 È un esemplare molto guasto e schiacciato posteriormente, al punto da simulare quel curioso contorno 

 cuoriforme, che si osserva nella figura del Mazzetti. Il suo stato di conservazione non mi permette 

 però una sicura identificazione. 



Località:^ — Salto, Montese? 



Collezione: — Mazzetti. 



Località diverse: — Miocene di Malta (Gloh. Lbnest.). 



XVI. Gen. Mariania Airaghi, 1901. 



Non starò a ripetere la diagnosi di questo genere, pubblicata di recente dall' Airaghi, prendendo per 

 tipo il Macropneustes Marmorae Agass. et Des., e lo Spatangus chitonosus SiSM. Le affinità del nuovo 

 genere sono, più assai che col gen. Macropneustes, coi gen. Hypsopatagus e Spatangus, alia cui famiglia 

 appartiene senza dubbio. Dal primo differisce per l'assenza, ormai sicura, di fasciola polipetala, per i 

 tubercoli non limitati verso l'ambito, per i petali larghi, depressi ma non escavati, con zone ponfere 

 strette e zona interporifera relativamente ampia; dal terzo per i petali aperti all'estremità, per i tubercoli 

 grandi non ineguali, diffusi su tutto il campo degli interambulacri fino al confine coi petali e fino all'ambito 

 e, sulla faccia superiore, anche nella parte estrapetala delle zone ambulacrali. Di più i pori nei miei esem- 

 plari e nella figura di Cotteau appaiono non coniugati e tali sono anche nel tipo dell'AiRAGHi, per quanto, 

 per svista, egli dica il contrario. Il Cotteau indica poi i solchi come quasi nulli. Finalmente dal gen. 

 Hypsospatangus, al quale la nostra specie fu a torto ascritta dal Botto Micca, il gen. Mariania si di- 

 stingue per l'assenza di fasciola peripetala e per la presenza di quella sottoanale. Pure seguendo nella 

 sua ipotesi I'Airaghi, ed ammettendo per un momento la mancanza anche di quest'ultima fasciola, della 

 quale però mi sembra avere scorto qualche traccia nei miei esemplari meglio conservati, le Mariania reste- 

 rebbero sempre assai lontane dai Leiopneiistes per la presenza di tubercoli principali, che mancano 

 invece in quest'ultimo genere. 



Il dott. Checchia ^) ed anche il sig. Lambert ^) fecero poco buona accoglienza a questo nuovo genere. 

 La base principale delle loro critiche sta nel valore attribuito dall'AiRAGHi alla forma depressa e aperta 

 dei petali, caratteri dei quali il Checchia contesta perfino l' esistenza : ora io ho potuto riscontrarli anche 



') Mazzetti e Pantanblli. Cenno monogr. ecc., L. cit., pag. 31, t. II, fig. 7. 



2) Checchia, in Riv. IL di PaleontoL, voi. Vili, fase. 1, 1902, pag. 16. 



3) Lambert, in Revue de Paléozool., par. M. Cossman, voi. VI, n." 2, pag. 91 ; — Lambert. Elude échin. de 

 Vence, L. cit., pag. 51. 



