[^3J G. STEFANINI 107 



1. Spatangus corsicus Desoe. — Tav. XVI [IV], fìg. 2. 



1847. Spatangus corsicus Dbsob ia Agassiz et Desoe. Catal. raisonn'e des Échìn., pag. 113. 



1878. — ckitonosus (non Sesm.) Manzoni. Echin. foss. Schlier coli. Boi. L. cit., pag. 11, tav. ITI 



flg. 28, 29, 30. 



1880. — — _ _ ^e/j. foss^ mol. serp. L. cit., pag. 6. 



1883. — Manxonii (non Daìies) Simonelli (pars). I fossili del M. della Verna. Boll. Soc. geol. it. 



pag. 276 (non figure). 



1885. ^ — hemiornatus Mazzetti e PAi^TAinsLLi. Cenno man. fauna foss. Montese. parte I, L. cit., pag. 7 



tav. I, fig. 3. 



1887. — discoidalis — — Ihid. parte II. L. cit., ser. Ili, voi. VI, pag. 6. 



1887. — semelanensis — — Ibid., pag. 7. 



1887. — podex — ' — Ibid., pag. 8. 



1887. — ooì- — — Ibid., pag. 8. 



1887. — corsicus? Paeona. Appunti paleont, mioc. Sard. Boll. Soc. geol. it., VI, pag. 21. 



1896. — — De Loeiol. Deser. Ech. tert. Porfugal, pag. 47, tav. XIII, (cum syn.). 



1896. — Philippii (non Desoe) Mazzetti. Gai. echin. foss. coli. Mazz. L. cit., pag. 12. (In questo 



lavoro sono citate anche le altre specie del Mazzetti che ho posto in sino- 

 nimia e che tralascio di ripetere per brevità). 



1896. — corsicus Botto Micca. Contr. studio echin. terz. Pieni. L. cit., pag. 369. 



1896. — — CoTTEAU. Monog. des Spatangus. L. cit., pag. 2, tav. I, flg. 1-3, tav. II. flg. 1. 



1896. — hemiornatus. Cotteau. Ibid, pag. 30. 



1897. — corsicus De Alessandri. La pietra da Cantoni di Bos. e Vignale. Mem. Mus. Civ. St. 



Nat. Milano, V, pag. 69. 

 1899. — — AiRAGHi. Ech. bac. Bormida. Boll. Soc. geol. it., XVIII, pag. 177. 



1901. _ _ _ Echin. terz. Pieni, e Liguria. L. cit., pag. 215. 



1906. Prospatangus corsicus Lambert. Echin. de la Molasse de Vence. Ann. Soc. Lett. Se. Arts des Alp. 



Mar., pag. 57, tav. XX. 



Riferisco a questa specie un discreto numero di echini, dal Manzoni considerati a torto come appar- 

 tenenti allo Spatangus chiionosus SiSM. del Miocene medio piemontese. Da questo si distinguono per la 

 forma più lunga che larga, per la disposizione dei tubercoli principali in gruppetti triangolari e non in 

 linee a forma di V, per gli ambulacri, a pena depressi in confronto degli interambulacri, che sono rigonfi, 

 e infine per i petali di regola chiusi. In due soli esemplari ho osservato i petali assai aperti ; ma coin- 

 cidendo essi in tutti gli altri caratteri con la specie, credo debbano considerarsi come anomali. 



Per verità i miei fossili si discostano alquanto dalla figura del Cotteau; si avvicinano invece mol- 

 tissimo a quella del De Loriol; e siccome quest'ultimo insigne autore, dopo accurati confronti con gli 

 esemplari di Corsica, concluse che la figura del Cotteau, non era, in certi particolari, molto esatta, non 

 ho esitato a prendere per modello la sua figura. 



Qualche piccola variazione individuale, unita a variazioni di forma dovuta alle compressioni, cui i 

 diversi fossili sono andati soggetti, hanno dato origine alle numerose distinzioni specifiche, con creazione 

 di altrettante specie nuove, cui il Mazzetti sottopose gli individui, che io non esito ad ascrivere tutti 

 a questa specie. 



Località: — S. M. Vigliana, Montese, Salto, Semelano, PavuUo, S. Leo, Praduro e Jano, Guiglia. 



Collezioni: — Manzoni, Mazzetti. 



Località diverse: — Miocene di Corsica e Sardegna, Miocene di Piemonte, Miocene medio del 

 Portogallo e della Dròmo; Melassa di Vence. 



