[47] G. STEFAMTNI 111 



Quanto all'esemplare figurato dal Manzoni a tav. Ili, fig. 19, 20 i), come esemplare giovane, io non 

 credo che esso possa rimanere in questa specie, sia per le numerose differenze che ne lo distinguono, e 

 che lo fanno piuttosto ravvicinare allo S. suhconicus Mazz., sia per il fatto, che gli esemplari giovani dello 

 S. austriacus sono noti, ed hanno, come ho detto, la superficie superiore poco ed uniformemente convessa. 



Variazioni degne di essere mentovate si osservano anche nella larghezza relativa delle zone porifere 

 e interporifere, nella larghezza stessa degli esemplari, alcuni dei quali sono piìi larghi che lunghi, mentre 

 in altri avviene il contrario, e finalmente nella eccentricità maggiore o minore dell'apice. Come risulta 

 dalle misure che espongo in principio, queste variazioni si esercitano entro limiti piuttosto ristretti, e, 

 d'altra parte, il passaggio tra i vari tipi avviene così gradatamente, che sarebbe impossibile, a parer mio, 

 distinguere in base ad esse delle specie o anche delle varietà. 



Differisce dallo S. purpureus per la forma meno regolarmente cordata, pili larga, generalmente più 

 tronca in dietro, per i tubercoli più grandi, meno numerosi e disposti più regolarmente: dallo S. corsiciis 

 per la curvatura meno uniforme della superficie superiore, per la forma del guscio e dei petali anteriori, 

 che in quest'ultima specie sono solo subflessuosi. 



Infine lo S. austriacus si distingue dallo S. pustidosus Wr. et Adams per l' apice meno eccentrico, per 

 il minor numero di tubercoli, i petali anteriori flessuosi, il margine posteriore troncato ma non smarginato, 

 come nella specie del Wright. 



Gli esemplari che ho attribuito a questa specie furono descritti già ed accuratamente figurati dal 

 Manzoni con questo stesso nome. Nel 1883 però il Simonelli^), identificando a torto con essa alcuni 

 suoi campioni della Verna — che io ho riscontrato appartenere in parte allo S. pustulosus, in parte 

 allo S. corsicus — osservava alcune difi"erenze tra gli esemplari dello Schlier italiano e quelli austriaci, 

 e particolarmente notava, che i primi avrebbero i petali più stretti, gli ambulacri anteriori più lunghi 

 dei posteriori, i tubercoli dell' area interambulacrale impai'i oltrepassanti o almeno raggiungenti l'altezza 

 dei petali vicini. Le sue osservazioni, sebbene fatte a proposito di echini che non appartenevano alla 

 specie, conservano il loro valore per il fatto, che il Simonelli si basava sopratutto sull'esame delle figure, 

 non inesatte, del Manzoni. Ma tali osservazioni furono subito contestate. Fin da principio infatti presero 

 le difese dell'antica attribuzione il Coppi ^' e il Mazzetti •'* ; e, in seguito a ciò, alcuni degli autori rima- 

 sero completamente persuasi ^' , altri conservarono dei dubbi, che il solo esame dei tipi del Laube avrebbe 

 potuto risolvere "'. Così io pregai il prof. G. Dainelli, della cui amicizia mi onoro, e che trovavasi allora 

 a Vienna per ragioni di studio, a volermi inviare notizie e misure. Occorre intanto osservare come i due 

 esemplari figurati dal Laube appariscano dalle figure stesse assai diversi tra loro; l'uno molto convesso, 

 conico, espanso alla base, con petali flessuosi; l'altro con la superficie uniformemente e debolmente con- 

 vessa, e petali apparentemente dritti. Quest' ultimo sembra rassomigliare molto ad alcuni esemplari, che 

 descrivo come tipi di una specie nuova, lo S. De-Stefanii. Non potendo, senza aver visto gli esemplari, 

 effettuare una tale separazione, credo però opportuno considerare come tipo della specie soprattutto 

 l'esemplare 2. Confrontando ora con questo gli echini dell'Emilia, apparisce assai chiara l'affinità stret- 



*) Manzoni. Ech. foss. Schl. L. cit. 



2) Simonelli. Il Monte della Verna e i suoi fossili. Boll. Soc. geol. it., II, 1883, pag. 276, tav. VI, fig. 22. 



^1 Coppi. H mioc. medio ecc. L. cit., pag. 191. 



■*) Mazzetti e Pantanelli. Cenno monogr. ecc. L. cit., pag. II. 



^) AlRAGHi. Ech. terz. Pierri, e Lig. L. cit., pag. 216. 



«) Nelli. Foss. mioc. macigno PorreUa. Boll. Soc. geol. it., XXII, 1903, pag. 195; — Vinassa. Ech. neog. Mus. 



Farm. L. cit., pag. 19. 



