[51] G. STEFANIOT 115 



non era accettabile, a norma delle leggi di nomenclatura, perchè troppo simile a quello di S. Manzonii , 

 già proposto dal Simonelli per la ben nota specie dello Schlier : in sostituzione di quello, proponeva 

 dunque il nome di S. Botto-Miccai. E che il Vinassa avesse ragione di temere le confusioni, lo dimostra 

 il fatto, che I'Airaghi '' ponendo lo S. Manzonei in sinonimia con lo S. piirpureus, cominciò subito con 

 lo sbagliare, e lo chiamò Manzonii. Però un altro errore più grave commise nel tempo stesso I'Airaghi, 

 confondendo tra loro lo S. Manzonei e lo S. sp., descritti ambedue nello stesso lavoro dal Botto Micca, 

 e applicando al secondo, nella sinonimia, il nome di S. Botto-Miccai, dal Vinassa proposto per il primo, 

 e le osservazioni stesse a proposito di questa specie. 



Riassumendo, ecco come deve esser corretta la sinonimia: 



S. Manzonei Botto M. = 8. Botto-Miccai Vin. ^= S. purpurens Mììll (fide Airaghi). 

 S. sp. Botto M. ^ S. Botto-Miccai Air. (non Vin.) = 8. subconicus Mazzetti. 



Questa osservazione resulta, in compendio, anche dalla mia nota preventiva a questo lavoro, apparsa 

 nell'ottobre 1907. Quasi contemporaneamente il Checchia ^' creava il suo 8. Lamberti per una specie del 

 piano siciliano molto affine alla nostra e notava anch' egli la confusione nata a proposito dello 8. Botto- 

 Miccai Air., ponendo questa specie in sinonimia con la sua. Se l'identità di tali due specie venisse ad 

 essere confermata, lo 8. Lamberti Checchia dovrebbe cadere in sinonimia dello S. subconicus; però mi sem- 

 bra notare nella specie pliocenica di Sicilia alcuni caratteri differenziali, come la minor ampiezza dei 

 petali, la mole, pure minore, dei tubercoli, e l'assenza delle costole interambulacrali ; preferisco adunque 

 non effettuare per ora l'accennata fusione. 



L'Airaghi parla, a proposito di questa specie, di una fasciola peripetala, entro la quale sarebbero 

 rinchiusi i tubercoli grandi, ma non è che una svista: nei miei esemplari non vi ha traccia di fasciola 

 peripetala, né la presenza di questa risulta in alcun modo dalle fotografie del Botto Micca e dell' Ai- 

 raghi stesso. D' altra parte, è notorio che il gen. Spatangus non ha tipicamente che una fasciola, la sot- 

 toanale; onde, se questo carattere esistesse realmente, l'esemplare dovrebbe esser considerato come 

 anomalo ^' , oppure, ad onta del suo aspetto e dei suoi caratteri di 8patangus , essere escluso tosto da 

 questo genere. Ma a Torino ho potuto verificare che anche quegli esemplari non hanno fasciola peripe- 

 tala ed altrettanto ho riscontrato sopra un esemplare della Collina torinese, esistente nel Museo di 

 Firenze. 



Località: — Montese, Pantano, Praduro e Jano; Montorsello. Rocca S. Maria {fide Coppi). 



Collezioni: — Manzoni, Mazzetti. 



Località diverse: — Miocene di Piemonte. 



') Airaghi. Eeh. terz. Piem. Lig. L. cit., pag. 218. 



2) Checchia -RiSPOLi. Echin. e viv. foss. di Sicilia. Parte II, Piano Siciliano. Palaeont. ital. XIII, 1907, pag. 229. 



') Dall'AGASsiz è stato descritta come Macropneustes spatangoides una specie vivente affine agli Spatangus, ma 

 provvista di una curiosa fasciola peripetala multipla. Di essa ho scritto qualcosa in un mio g'ià citato studio sugli 

 echini di Malta (pag. 466, 467). Ivi affermo, che essa non pxiò in alcun modo appartenere ai Macropneustes e propendo 

 a ritenerla uno Spatangus ; e ciò non perchè non accordi importanza alla esistenza o meno di fasciola peripetala, 

 ma perchè dubito che quella struttura possa solo fino ad un certo punto omologarsi ad una fasciola, data special- 

 mente la sua forma bizzarra e variabile e la incostanza della sua presenza nella specie; della quale si conoscono 

 esemplari al tutto privi di qualunque traccia di una localizzazione dei granuli. 



