[15] " A. SILVESTEI 135 



Nondimeno sembrami sicuro che tra Cycloììna ed Ompìiaìocyclus corrano egualmente relazioni di 

 parentela. 



Ma sospendendo pel momento la trattazione di questioni ancor immature, dirò che nell' attualità 

 parmi sia ad ogni modo da riconoscere nell' Ompìiaìocyclus il progenitore diretto d'alcune Orhitoides, quali 

 la media (D'Archiac), Vapicidata Schlumberger, la Tissoti Schldmb., e forse anche la mamillata Schlumb., 

 quantunque queste due ultime sembrino un po' aberranti i) e, per V Orhitoides mamillata, possa aver ra- 

 gione H. DouviLLÉ nel ritenere discenda da Arnaudiella ^'. Basta, per rendersene agevolmente conto, 

 immaginare che ad un certo punto dell'accrescimento d'un Ompìiaìocyclus, i segmenti marginali, al luogo 

 d'aumentare radialmente e nel senso dello spessore del nicchio (Fig. 2 e 3. Tav. XX [IV], fig. 1), si mol- 

 tiplichino estendendosi e ripiegandosi sulle facce, fino a congiungersi al centro di queste, e che in 

 pari tempo s'appiattiscano (Tav. XX [IV], fig. 2 e 3). Quando questo fenomeno raggiunge il massimo, 

 può complicarsi con la produzione accessoria dei pilastri, organi di sostegno derivanti dal riempimento 

 secondo, raggi di spazi tra i segmenti; i quali pilastri traduconsi alla superficie del plasmostraco in rilievi 

 lineari (Tav. XVIII [II], fig. 3), pustole, papille, o granulazioni, mentre gli danno maggior robustezza. 



Stretto parente del genere Omphalocyclus è il Linderina Schlumberger ^' , rappresentato, tra le forme 

 fin qui meglio studiate, dalla Linderina sp. raccolta dall'ARNAUD nel calcare del campaniano ad Alveolina 

 dei dintorni di Belvès in Francia '') , e dalla L. hrugesi Schlumb. s) , trovata, ma rara, nell' eocene supe- 

 riore di Bruges (Gironda), provenienza che andrebbe verificata, se non altro per l'orizzonte geologico; però 

 si tratta di parentela collaterale e non in linea retta, ripetendo a mio avviso il genere Linderina in 

 riguardo al genere Orhitoides, strido sensu, press' a poco i rapporti intercedenti tra Cydoclypeus ed Orhi- 

 toclypeus ^'1 ; esso è, in poche parole, il Cydoclypeus delle Orhitoides ''K 



*' 'L' Oi'bitoides Tissoti fu rinvenuta abbondantissima, dall'autore, in una roccia probabilmente senoniana del- 

 l' Oued-el-Arab, in provincia di Costantina (Deuxihne note sur Us Orbito'ides. Bull. Soc. géol. France, ser. 4^, voi. II, 

 1902, pag. 260), da H. Douvillé nelle selci a Faujasia del dordoniano superiore di Maurens-au-Buisson in Francia, 

 ma in esemplari molto mal conservati e di diibbia determinazione (Disiribution des Orbitolites et des Orbifoì'des dans 

 la crede du Sud-Ouest. Bull. Soc. géol. France, ser. 4^, voi. II, 1902, pag. 309), e sarebbe stata ritrovata dal Preveb 

 nelsenoniano del Monte Conerò presso Ancona, con la Lepidorbitoides minor (Schlumb.) (in Cassetti. Appu7iti geologici 

 sul Monte Conerò presso Ancona e suoi dintorni. Boll. R. Comit. geol. it., (voi. XXXVI), ser. 4^, voi. VI, fase. 1°, 1905, 

 pag. 60), e dal Prbvbr stesso e dal Paroma, nella formazione coeva dei monti di Bagno nell'Aquilano (in Parona. 

 Risultati di uno studio sul cretaceo superiore dei monti di Bagno presso Aquila. Eendic. E,. Acc. Lincei, CI. Se. fis. mat. e 

 nat., ser. 5", voi. XVI, sem. 2°, 1907, pag. 236). Ma pur riconoscendo la grande autorità scientifica del prof. Pa- 

 rona e la competenza speciale del dott. Prever in simili fossili, credo prudente attenderne conferma negli ultimi 

 due casi, perchè, se questi autori non hanno potuto esaminar sezioni orientate dei loro campioni, non è impossibile, 

 né inverosimile, abbiano determinato per 0. Tissoti 1' 0. media (d'Archiac), cui molto rassomigliasi. 



^) H. Douvillé (pense quej les nombreux travaux doni les Orbito'ides ont été V objet rendent nécessaire une 

 revision d'ensemble de tout le groupe. C. R. sommaire Séances Soc. géol. France, n.° 14, 1907, pag. 109. 



3) 1893. Bull. Soc. géol. France, ser. 3% voi. XXI, pag. 121. 



*i H. Douvillé. Évolution et Enchaìnement des Foraminifères. Bull. Soc. géol. France, ser. 4", voi. VI, (1906), 

 1907, pag. 601, tav. XVIII, fig. 18. 



-I 1893. Bull. Soc. géol. France, ser. 3% voi. XXI, pag. 120-122, fig. 3-5, tav. III, fig. 7-9. 



^) Si consultino a questo proposito le mie « Considerazioni paleontologiche e morfologiche sui generi Operculina 

 Heferostegina, Cydoclypeus ", nel Boll. Soc. geol. it., voi. XXVI, 1907, pag. 58 e 59. 



■') Ciò sia detto per le conoscenze attuali, non essendo inverosimile che sotto il nome di Linderina si siano com- 

 prese dagli autori forme essenzialmente diverse per la loro origine, a meno che il genere in questione non siasi con- 

 tinuato, cosa ancor da provarsi in modo sodisfacente, dal cretaceo a.\V eocene, e da questo all'oligocene e miocene. 



