[41] A. SILVESTRI 161 



spiegare la presenza pur verificatasi di qualche Orbitoide cretacea (p. es. V Orhitoides Cio/'aZoi Checchi a-Rispoli, 

 corrispondente all'O. apiculata Schlumberger), o forma affine, nell'eocene medio e superiore del territorio in 

 discorso, supponendo siano state isolate dalla loro roccia ancor poco coerente, per via della degradazione meteo- 

 rica nell'età eocenica, ovvero dell'erosione di acque continentali o marine e, non essendo andate in sfacelo a 

 causa della loro peculiare resistenza agli agenti fisico-chimici, siano poi state disseminate più o meno abbon- 

 dantemente, tra i nicchi degli animali viventi sul littorale dei mari di detta età " . Confortano la mia suppo- 

 sizione, oltre agli esposti, due altri fatti: 1", nell'eocene di Termini-Imerese non sono stati rinvenuti né 

 Siderolites ne Omphalocyclus, il plasmostraco dei quali, angoloso e largamente concamerato, ovvero discoidale 

 e sottile, facilmente deperisce, mentre ciò è accaduto per le loro compagne, le Orhitoides, la cui conchiglia, 

 lenticolare e minutamente concamerata, presenta una resistenza eccezionale. Perchè si sarebbero continuate 

 nell'eocene le Orhitoides e non le Siderolites e gli Omphalocyclus ? Ammettiamo pure che quest'ultimi, come 

 più antichi, possano essersi estinti al sopraggiunger dell'eocene, ma le Calcarina recenti del tipo Spengleri 

 (Gmelin) ^' , ed altre, sono troppo prossime alle Siderolites da permetterci per queste simile ipotesi, conce- 

 duta la sopravvivenza delle Orhitoides cretacee nell'eocene ; 2°, fossili eocenici identici a quelli trovati nel 

 territorio di Termini-Imerese assieme alle Orhitoides così dette eoceniche, nel maggior numero delle volte 

 costituiscono in esso faunule affatto prive delle stesse Orhitoides, dì cui dunque risulta dimostrata accidentale 

 la presenza. E ciò vie maggiormente in quanto che tra i fossili eocenici in discorso, per la maggior parte 

 Nummuliti, non mancan mai le Orthophragmina, così affini alle Orhitoides che un tempo si consideravano 

 come un sol genere con esse. 



Nel presente studio ho esposto ed illustrato fatti, significato anche dei modi di vedere, e questi solo 

 perchè mi sarebbe sembrato incompleto se li avessi taciuti, ma chi legge può benissimo non tenerne 

 conto, e, basandosi esclusivamente sui primi, decidere in merito alla questione posta sull'età dei fossili presi 

 a considerare. 



'I Credo ciò possa ripetersi in riguardo alla comunicazione datami per lettera il 17 giugno di quest'anno (1908) 

 dal dott. Prbvee, dell'accertata comparsa di Orbitoidi (Orbitoides Tissoti, 0. apiculata, o forme affini) in calcari eoce- 

 nici a Nummuliti, da lui e da altri raccolti nella Brianza. 



Anche nel Friuli si dovrebbero trovare le associazioni à.'' Orbitoides cretacee con Nummulites eoceniche; ciò per 

 mia supposizione, sorta dalla lettiira d'un lavoro del Marinelli (Descrizione geologica dei dintorni di Tarcento in 

 Friuli. Pubbl. E. Ist. Studi sup. Firenze, 1902, "pag. 54). 



2) j^autilus Spengleri, 1788 in Linné. Syst. Nat., ediz. 13= (di Gmelin), pag. 8371. 



Palaeontographia italica, voi. XIV, 1908. 21 



