152 A. FUCINI [206] 



ha coste molto grossolane e poco numerose, e quindi simili a quelle date dal Eetnès per la specie orbi- 

 gnyana, mentre dice di altre diversità, non fa parola di quella delle coste che apparirebbe tanto pronun- 

 ziata dall' esame delle figure. È da notarsi inoltre che anche Htatt ') , il quale esaminò un esemplare 

 tipico e forse anche l'originale della ScJi. boucauUiana d'Orb., dappoiché questo conservasi ora negli 

 Stati Uniti d'America, paragonò questa ad una specie, la ScM. Leigneletii d'Orb. ^) , provvista di coste rade 

 e grossolane. Wright ^' per ultimo, descrivendo un grande esemplare di Sdì. boucauUiana d' Orb., di 

 mra. 185 di diametro, mandatogli dal Collenot di Semur, dice che esso ha 26 coste principali, mentre 

 dalla figura del d' Orbignt quelle dell'esemplare originale sembrerebbero essere assai più numerose e ciò 

 ad un diametro più piccolo. Wright riconosce però che le coste si biforcano sul terzo circa dell'altezza 

 del giro, come quindi nella figura del d' Orbignt e non come nella figura del Retnès. Anche le dimensioni 

 comparative che si possono rilevare per tale individuo esaminato dal Wright corrispondono a quelle date 

 dal d'Orbigny. 



L'esemplare più grande figurato dal Reynès, identico al più piccolo negli ornamenti, corrisponderebbe 

 meglio alla figura del d'Orbigny per l'ombelico ristretto e per la grande involuzione. Esso ha però una 

 linea lobale con il lobo sifonale eccezionalmente ampio e con una selletta sifonale di sviluppo veramente 

 straordinario, assai differente quindi da quella delineata dal d' Orbigny stesso, della quale è tuttavia 

 ritenuta più esatta dal Pompecki *>. 



Concludendo intorno alle incertezze che io ho rispetto alla Schl. boucauUiana d'Orb. ed in rapporto a 

 quello detto fin qui si deve ritenere che se la figura dei d'Orbigny è bene eseguita, a tale specie, al- 

 meno come varietà, si riferiscono i miei esemplari, e le figure del Reynès non solo riguardano allora 

 individui diversi dall' originale orbignyano, ma anche, a mio parere, una specie difi'erente. Se poi le 

 figure 1 e 2 del Reynès, più sopra esaminate, rappresentano, come può dubitarsi, l'originale o esemplari 

 tipici della Schl. boucauUiana d'Orb., a questa certo non appartengono le mie due varietà. 



Prendendo ora ad esaminare la sinonimia delia Schl. boucauUiana d' Orb. io non so come considerare 

 le citazioni fatte di questa specie, per diverse località della Toscana dal Savi, Meneghini e De Stefani, 

 poiché mentre alcuni esemplari si riferiscono alle forme che io ho in esame altri sono di specie diverse 

 e perfino di altri generi. 



Ho escluso dalla sinonimia l'esemplare frammentario riferitovi dal Dumortier, secondo quello che 

 hanno creduto anche Pompecki e Bonarelli, poiché esso, eccettuata una certa somiglianza negli ornamenti, 

 non presenta davvero nessun carattere che lo possa fare riferire alla specie orbignyana. Direi anzi che 

 esso non appartiene nemmeno al genere Schlotheimia, sembrando piuttosto riferibile agli Oxynoticeras. Av- 

 valora questo mio concetto anche il fatto che il Dumortier paragona il suo esemplare solamente con gli 

 Ox. Victoris DuM. ^' e Ox. abaUoensis DuM.'^' 



Ugualmente escludo che si riferisca alla specie in esame il frammento che ad essa viene riportato 

 dal Parona e che oltre ad avere ornamenti più grossolani e meno bifoi'cati, presenta anche un ombelico 

 assai più ampio. 



') Hyatt. Genesis of the Arietidae, pag. 133. 



*) d'Orbigny. Paléoni. frang., terr. jurass., t. I, pag. 298, tav. 92, fig. 3,4. 



^) Wright. Lias Ammonites, pag. 328. 



•*! Pompecki. Sevis. ci. Aram. d. schw. Jura. Lief. I, pag. 91. 



5) Dumortier Dép. jurass. Lias inf., pag. 136, tav. 31, fig. 1, 2; tav. 42, flg. 1, 2. 



«) Id. L. cU., pag. 141, tav. 27, flg. 1, 2 : tav. 28, flg. 1; tav. 38, fig. 1-3; tav. 40, fig. 1. 



