[217] A. FUCINI 163 



anche la specie che io cito qui sotto. Esso, come osserva I'Haug ^i, non è tanto sufficientemente distinto dal 

 gen. Polymorphites Sutner ed io lo accetto solo provvisoriamente alla stessa guisa del successivo genere 

 GemmeUarocefas. 



L' Uptonia cfr. venusfula è, a parer mio, proveniente dai depositi più alti del Lias medio. 



1. Uptonia cfr. venustula Dum. — Tav. XXVI [XXXVII], fig. 5. 

 1869. Ammonites venustulus Dumoetibr. Dép. jurass., p. Ili, pag. 74, tav. 17, fig. 4-6. 



I due esemplari frammentari che ho in esame sono confrontati con la Vpt. venustula Dum. invece che 

 con la Upt. Eegnardi d'Orb. -' poiché essi, per l'accrescimento più lento e per le coste molto numerose, 

 sembrano corrispondere meglio alla specie del Dumortier. Però per le coste che manifestansi sempre anche 

 sul dorso abbastanza bene spiccate, tali esemplari sono ancora assai vicini alla Upt. Regnardi che alcuni, 

 forse ingiustamente '*, riporterebbero all' Upt. Jamesoni Sow. *> 



Gli esemplari esaminati, ambedue conservati nel calcare grigio, appartengono al Museo di Firenze. 



XIV. Gen. G-emmellaroceras Hyatt. 



II gen. Gemmellaroceras è stato recentemente istituito per VAeg. aenigmaticum Gemm. nella tradu- 

 zione inglese di Grundziige der Pcdaeontologie del Zittel fatta, per quanto riguarda i Cefalopodi, dall' Htatt. 

 Devono anche appartenere al medesimo genere gli Aegoceras Mazsettii, C'ortesei, circumcrispatum e al- 

 loplocum descritti dal Gemmellaro ^' insieme con V aenigmaticum con il quale essi hanno un'incontestabile 

 affinità. L'^. Suessi Hauer ha una spiccata uguaglianza nei caratteri esterni della conchiglia con i Gem- 

 mellaroceras ora ricordati e quando in esso non si vedesse la linea lobale potrebbe con tutta facilità con- 

 fondersi con il Gemm. Cortesei specialme)ite, ed anche con il Gemm. aenigmaticum. La differenza sta dunque 

 nella linea lobale, la quale nelF J.. Suessi ha caratteri così peculiari che non permette di riunire con sicurezza 

 la specie dell' Hauer a nessun genere ben definito. L'Haus^' aveva creduto che VA. Suessi dovesse rife- 

 rirsi agli Agassiceras insieme con VA. miseràbile Quenst., prima però che tal genere, per i lavori più re- 

 centi dell'HYATT, dovesse interpetrarsi diversamente. VA. miserabile può, come ho fatto anche io, riportarsi 

 agli Arnioceras, se non per i caratteri ben definiti del dorso, almeno per la linea lobale; ma VA. Suessi 

 è certo di genere differente. I Fólymorphites potevano benissimo accogliere tale specie, ma per la istitu- 

 zione del nuovo gen. Gemmellaroceras essi vengono ad avere una comprensione meno estesa e quindi più 

 limitata al gruppo deirj[.j;c)Zimor/)7i?(s Quenst. ''' dal quale molto si allontana VA. Suessi Hauer. 



^' Revtie critique de Paleozoologie. Ann. Ili, pag. 111. 



2) d'Orbigny. Paléont. frang., ierr. jurass., t. I, pag. 257, tav. 72. 



3) E molto probabile che sdVUpt. Regnardi d'Oeb. sia riferibile il frammento di Ammonite che il Canavari (Beitr. 

 zur Fauna des uni. Lias von Spezia, pag. 89, tav. Vili, flg. 7), confrontò con tale specie credendolo da prima del Lias in- 

 feriore di Spezia, mentre esso proviene quasi sicuramente da iin giacimento di Lias medio come lo stesso Canavari 

 (Fauna del Lias inf. di Spezia, pag'. 196) ha in segiiito fatto osservare. Ora, se tale riferimento è giusto sembra certo 

 che le differenze tra 1' Upt. Regnardi e 1' Upt. Jamesoni essendo costanti e notevoli anche a grande sviluppo, sono suf- 

 ficienti per distìnguere molto bene le due specie. 



•*) SowBEBY. Minerai Conchology, pag. 105, tav. 555, flg. 1. 

 5) Gbmmbllaro. Foss. d. str. a Ter. Aspasia. Palermo, 1884. 

 *) Haug. Polyniorphidae, pag. 101. 

 ''I Qdbnstbdt. Cephalopoden, pag. 86, tav. 4, flg. 9-13. 



