182 



A. FUCINI 



[2361 



Fucinii BoN. con il Ber. PeccMoUi Mgh. poiché mi è sembrato interessante il fatto di tale somiglianza 

 in alcuni caratteri fra specie separate poi da differenze notevolissime. 



Prima di terminare a proposito del Ber. Fucinii Bon. io devo fare notare che nel mio esemplare più 

 gi-ande di tale specie non si osserva il rilievo carenoide o la pseudo-carena del dorso veduta dal Bonarelli 

 nel suo con camera di abitazione conservata e data come carattere di questa. Il dorso è asimmetrico, 

 gibboso sul lato destro e come compresso obliquamente sul lato sinistro, ma non posso asserire che ciò 

 dipenda assolutamente da una deformazione subita, poiché esso si presenta con la stessa forma, sebbene 

 appena distinta, e con la gibbosità sul lato sinistro, anche nel piccolo esemplare. Le asimmetrie del dorso 

 nei miei individui di Ber. Fucinii sono forse in relazione con l'asimmetria delle linee lobali la quale mentre 

 è poco spiccata nell'esemplare più piccolo resulta invece assai forte in quello più grande. 



Ho preso a tipo del Ber. PeccMoUl Mgh. la forma ora esaminata perché a questa oltre che gli esem- 

 plari di Gerfalco e di Campiglia esistenti nel Museo pisano, si riferiscano perfettamente anche alcuni disegni 

 fatti fare dal Meneghini stesso, ma i cui originali non sono però stati rintracciati da me. 



Il De Stefani ha posto nella sinonimia dell' J.. PeccMoUi Mgh. VA. Serapis Keynès l'originale del 

 quale proviene da Campiglia. Io non accetto con tutta sicurezza tale sinonimia poiché a me sembra che 

 il Reynès, se avesse avuto presente un esemplare veramente di A. PeccMoUi, non avrebbe taciuto nella 

 corta diagnosi da lui data, delle pieghe che ornano la conchiglia e che colpiscono a prima vista, senza 

 considerare poi che la figura del Reynès sembra riferirsi poi ad una specie con coste assai più grossolane. 



Il Bonarelli, riferendo questa specie al Lyt. Merlatzicum Geyer, avrebbe indicata un'altra sinonimia. 

 Però anche questa non è del tutto certa. Sembrerebbe che il Lyt. Merlatzicimi, se non é distinto gene- 

 ricamente, possa esser differente per le pieghe più proverse e diversamente arcuate e per le costicine che 

 si sviluppano assai tardi e che sono forse più minute. 



Dei dodici esemplari esaminati, alcuni dei quali in frammenti, parte provenienti dai calcari grigi in- 

 feriori e parte dai rossi, otto appartengono al Museo di Firenze e quattro a quello di Pisa. 



Var. costulata n. V. - Tav. XXIV [XXXV], fig. 13; Tav. XXVI [XXXVII], fig. 3, 4. 



DIMENSIONI 











I 



II 



III 



Diametro ........ 



mm. 42 



mm. 39 



mm. 33 



Altezza dell' ultimo giro in rapporto al diametro . 



0,25 



0,26 



0,21 



Spessore » » ». 



0,26 



0,28 



0,27 



Larghezza dell' ombelico » ». 



0,57 



0,59 



0,60 



Ricoprimento della spira » » 



0,01 



0,01 



0,02 



Credo che questa varietà sia bene istituita per tre esemplari i quali si corrispondono assai per la 

 maggior parte dei caratteri e per le differenze con la forma tipica di Ber. PeccMoUi Mgh. In confronta 

 di questa, essi hanno la conchiglia più compressa, accrescentesi alquanto più lentamente ed un poco meno 

 involuta; il dorso, per uno stesso diametro, é alquanto più appiattito; le pieghe, che sono sempre più 

 sottili superiormente e molto più strette degli intervalli, formano aggruppamenti molto limitati di numero 

 e con disposizione irregolare nell'interno della spira, mentre sul finire di questa acquistano invece consi- 

 derevole sviluppo, e posteriormente non cominciano mai senza essere precedute da alcune coste più grosse 

 delle altre. Queste sono più regolari, distinte e rilevate, più strette degli intervalli, maggiormente arcuate 

 in avanti sui fianchi, distintamente curvate in dietro sul dorso ove si deprimono assai poco, eccettuato 



