74 e. F. PARONA E G. BONARELLI [22J 



Noi dissentiamo perciò dalla opinione del Foord e crediamo fermamente, che le figure del Sharpe ap- 

 partengano ad una forma assai ben distinta così dal Naut. deslongchampsianus d'Orb. come dal Naut. ra- 

 diatiis Sow. 



Nautilus clementinus d'Okb. 



1840. Nautilus Clementinus d'Oebigny. C'éph. crei., pag. 77, tav. XIII bis.' 



1859. — — PiCTEiet Campiche. S. Oi-oix, pag. 144 (exp.), tav. XIX, fig. 2, 4, 5 (non 1, 3!). 



1861. — — Blajstobd. Ceph. cret. of S. hulia, pag. 17 {exp.), tav. VI, (non tav. VII, fig. 1, 2). 



1891. — — FooED. Catalogne, pag. 285 (e. syn.}. 



Località: Escragnolles (es. 1). 



Escludiamo dalla sinonimia di questa forma le fig. 1, 3, dell'opera di Pictet e Campiche; La prima 

 di queste difl'erisce dal tipo di d'Orbigny per avere i giri subquadrato-compressi ; la seconda se ne di- 

 stingue egualmente per avere i giri assai piìi depressi. 



Anche nell'opera di BLAJSfDFORD [v. sin.] vennero figurati e descritti parecchi esemplari di Nautilus 

 riferiti al Naut. Clementinus d'Ore. Di questi una parte (tav. VII) crediamo fermamente col Foord, che 

 non appartengano a questa forma. Quanto agli altri, ci sembrarono così mal disegnati e accompagnati da 

 diagnosi così deficienti, che non potremmo nulla affermare sulla esattezza della loro determinazione. 



L'esemplare di Esci'agnolles che riferiamo a questa forma corrisponde assai bene alla figm-a tipica di 

 d'Orbigny. 



Nautilus astierianus d'Oeb. 

 1840. Nautilus Astierianus d'Oebigkt. Prodr., pag. 122, n.» 4. 



Località: Escragnolles {fide d'Orb.). 



Questa forma di Nautilus è conosciuta soltanto per la seguente deficientissima diagnosi datane da 

 d'Orbigny, (op. cit. in sin.): " Espèce voisine de forme du N. Clementinus, mais s'en distinguant par son 

 siphon plus près du bord extérieur que du bord interne „ ; la quale diagnosi potrebbe convenire anche al 

 Naid. 3Iontinollini Pict. et Camp. ^ ed al Naut. arcuatus Desh. ^. Di queste due forme pertanto, la prima 

 differisce dal Naut. clementinus anche per la maggiore ampiezza del suo ombelico. (Tale differenza venne 

 appunto indicata da Pictet et Campiche (1858, op. cit., pag. 147) come distintiva del loro Naid. Mont- 

 móllini dal Naid. astierianus d'Orb.). Il Naut. arcuatus a sua volta, conosciuto soltanto per la diagnosi 

 e la figura, forse poco esatta, datane da Letmerie, differirebbe dal Naut. clementinus per avere il dorso 

 meno ampio e l'ombelico perfettamente chiuso. 



Infine, ove in realtà negli esemplari tipici del Naut. astierianus il foro sifonale non fosse così spostato 

 verso la regione dorsale degli anfratti, quanto si dovrebbe supporre dalla diagnosi di d'ORBiGNY, non esite- 

 remmo menomaniente a considerare questa forma di Nautilus come una var. compressa del Naut. houchar- 

 dianus d'Orb. 



1 1858, S. Croix, pag. 147, tav. XVII, flg. 4 à 6. 



2 in Lbymerie, 1842, départ. de l'Auhe, pag. 14, tav. 18, fig. 1. — Di questo Naut., quantunque descritto e figurato 

 fin dal 1842, il d'Orbigny non sembra abbia avuto conoscenza quando posteriormente, nel 1850, pubblicava il 2." voi. 

 del suo Prodrome. 



