76 e. F. PAEONA E G. BONAEELLI [24] 



denza del 3.° interno dei fianchi; alquanto proverse sul dorso. Nulla possiamo dire della struttura del 

 guscio, essendoché l'unico esemplare sopra il quale è basata la presente diagnosi ne è totalmente privo. 

 Così pure non abbiamo potuto verificare la posizione del foro sifonale sulla superficie degli anfratti. 



Per la forma generale della conchiglia, per l'andamento e per il numero dei setti, questo esemplare 

 ricorda alquanto il Naut. honchard'mmis d'Orb. ed altre forme affini; se ne distingue tuttavia per le sue 

 dimensioni assai minori e per la sezione meno depressa dei suoi giri. Ricorda pure alquanto la figura dello 

 Stoliczka che abbiamo citato per cfr. in sinonimia, dalla quale però differisce notevolmente per l'ampiezza 

 assai minore del suo ombelico. 



Siamo in dubbio se si debba considerare questo esemplare come un individuo giovane di qualche grosso 

 Nautilus (forsanche del Nmd. louchardianus) ovvero se si tratti piuttosto di una forma nuova, ben distinta 

 da tutte le altre di questo genere, per la notevole sua piccolezza. Questo nostro dubbio è originato dal 

 fatto, che l'esemplare in questione, del diametro di appena 25 mm., conserva ancora, in gran parte la sua 

 camera d'abitazione. Noi non osiamo affermare che si tratti della camera definitiva; facciamo notare 

 soltanto, che nella superficie (del modello interno) di questa porzione della conchiglia, si riscontrano due 

 leggeri infossamenti, che partendo dagli ombelici vanno a congiungersi sul dorso, dove fanno una leggera 

 ansa ricurva in basso (v. fig.). Questi due infossamenti decorrono lungo la regione che, nei Nautili in ge- 

 nere, presenta l'anello di aderenza del mantello sulla parete della camera definitiva d'abitazione. 



Nautilus largilliertianus d'Oeb. (?) — Tav. X [IJ, fig. 6. 



(?) 1840. Nautilus Largillieriianus d'Oebigny. Céjìh. crét., pag. 86, tav. 18. 

 1853. — — Shaepe. Céph., pag. 16, tav. VI, fig. (1?), 2. 



Località: Escragnolles (es. 2). 



Se le figure date dal d'Orbigny, del suo Naie. largìUìeHìanus, sono esatte e se le linee suturali dise- 

 gnate sulla fig. 1 corrispondono alla verità, rimane allora fuori dubbio, che le figure date dal Shakpe di 

 esemplari da lui riferiti a questa forma e dalla quale differiscono per l'andamento assai piìi arcuato delle 

 linee suturali, appartengono piuttosto ad altra forma ben distinta. Onde risolvere questa questione sarebbe 

 necessario poter esaminare l'originale della figura di d'Orbigny, essendoché la diagnosi alquanto deficiente, 

 pubblicata da questo autore per la forma in discorso, non ci permette in alcun modo di portar luce 

 sull'argomento. 



Le due figure del Sharpe presentano anche fra loro alcune differenze ben marcate, specialmente ri- 

 guardo alle linee suturali, che nella fig. 1 si piegano sui fianchi dei giri formando un angolo retroverso 

 alquanto brusco e pronunziato, mentre nella fig. 2 formano una curva un po' più aperta. Inoltre in que- 

 st'ultima figura i setti sono alquanto più distinti fra loro e la regione dorsale presenta alcune promi- 

 nenze ondulate, che le danno un aspetto irregolare. 



I due esemplari di Nautilus della glauconia di Escragnolles, che riferiamo dubbiosamente al Naut. 

 largilliertianus d'Orb., corrispondono appunto assai bene, per tutti i loro caratteri , a questa fig. 2 del 

 Sharpe. Unica differenza sarebbe la posizione del foro sifonale, che nei nostri esemplari occupa un punto 

 quasi intermedio tra il centro della superficie dei setti e la sutura interna, contro-dorsale, mentre nella 

 citata figura del Sharpe detto foro sarebbe quasi aderente a questa sutura interna. Ci sia permesso però 

 di esprimere il dubbio, che il Sharpe, nell'esemplare da lui figurato, abbia preso per foro sifonale ciò 

 che in verità non è altro che il lobo interno contro-dorsale, e non abbia saputo scorgere il vero foro 

 sifonale che, per essere molto esiguo in questa sua forma, (così almemo si verifica nei nostri esemplari), 

 può essere facilmente sfuggito alle sue osservazioni. Il fatto si è che per ora non si conoscono veri Nautilus 



