84 . e. F. PARONA E G. BOXABELLI [32] 



Riferiamo al n. gen. Cleonkeras le forme seguenti: 



Cleoniceras strettostoma \]-sL. ì. i Cleoniceras C teow d' Orb. = typus. 



» Bendanti Bkongn. f. | 



L'Amm. Cleon d'Orb. 1847 (=Amm. himirvattis d'Orb. [non MiCH.] 1840) venne recentemente rife- 

 rito dal Seunes, dal Douvillè, dal Sarasin, dal Grossouvre, al gen. Sonneratia Bayle. Esso differisce tut- 

 tavia straordinariamente dal tipo di questo gen. ( Ainm. dutempleanus d'Orb. 1847, = Amm. fissicostatus 

 d'Orb. [non Phill.] 1840) e dalle altre forme affini al tipo per le proporzioni al tutto diverse della con- 

 chiglia, per la natura e 1' aspetto della sua ornamentazione, per 1' andamento e la forma assai diversa 

 della sua linea lobale, specialmente della sella dorsale e del 1.» lobo laterale. La sella dorsale A^WAmm. 

 dutempìeanus d'Orb. e delle altre Sonneratiae tipiche è divisa superiormente in due parti simmetriche ed 

 ha una base molto ampia. 11 primo lobo laterale termina inferiormente in una punta alquanto allun- 

 gata. Al contrario la sella dorsale ielVAìUìii. Cleon presenta una base assai ristretta e così più o 

 meno le altre selle. Abbiamo detto inoltre che il 1." lobo laterale non presenta una punta allungata. 



Il Grossouvre (1893, Amm. de la C'r. sup. pag. 143-44) riferiva VAmm. Cleon al gen. Somieratia, se- 

 guendo in ciò il Douvillè, il quale ^ dava, della linea lobale di questa forma, un disegno che ci sembra 

 assai inesatto; a meno che non si tratti di inesatta determinazione, ossia che questo autore abbia rife- 

 rito all' Amm. Cleon d'Ore, un individuo, che doveva essere riferito ad altra forma notevolmente diversa, 

 provveduto di una linea lobale quale appunto egli disegnò nel suo citato lavoro. 



Abbiamo confrontato le linee suturali di un esemplare di Cleoniceras Cleon, proveniente da Escra- 

 gnoUes, con la fig. 4, tav. 84 dell'opera di d'Orbignt (1840, Cépli. crét.) e non vi abbiamo trovato alcuna 

 rimarchevole differenza. Sarà dunque opportuno, nello studio della linea suturale di questa forma, non 

 riferirsi alla figura di Douvillè, ma tenere piuttosto in miglior conto la figura tipica di d'Orbignt. 



Né ci sembra meno inesatta l'affermazione del Sarasin (Boll. Soc. géol. de Fr., S. 3.™% voi. XXI, 1893, 

 pag. 157) essere " déjà connu que l'on peut retrouver tous les intermédiaires entre VAmm. dutempìea- 

 nus. ... et VAmm. Cleon „ . 



Precedentemente al Seunes, lo Zittel (1886, Handb. d. Falilont.) aveva riferito 1' Amm-. Cleon, col 

 nome di Amm. Ucurvatus, al gen. Flacentìceras. Ora, le numerose differenze che si possono agevolmente 

 riscontrare tra i veri Flacentìceras (placenta Dekat etc.) e VAmm. Cleon sono invero assai notevoli e ci 

 sembrano sufficienti a dimostrare senz'altro, che dette forme non possono far parte del medesimo genere. 

 Basta fare il confronto delle loro linee lobali: su quella dei Flacentìceras il primo lobo laterale è tal- 

 mente largo e gli elementi selliformi, che ne separano le ramificazioni estreme, sono così sviluppati che 

 detti elementi acquistano l'aspetto di vere selle individuate. Questo importante carattere, di cui lo stesso 

 Zittel ^, il Douvillè ^ e il Grossouvre ^ hanno già fatto menzione, non si riscontra nel Cleoniceras Cleon. 



Il Cleoniceras Beudanti presenta notevoli analogie, per la forma della conchiglia e per l'aspetto 

 generale della sua linea lobale, con il Cleome. Cleon. Ne differisce per la povertà della sua ornamenta- 

 zione. Venne riferito prima dallo Zittel al suo gen. Desmoceras; peraltro, se si considera, seguendo il 



1 Douvillè. Ceratit. de la Cr., Boll. Soc. géol. de Fr., S. Ili, voi. XVIII, 1890, pag. 289. 



2 Zittel. Handb. d. Palaeont., 188S, II Bd. 



3 Douvillè. Ceratit. de la Cr., 1890, p. 288. 



* Grossouvre. Amm. de la Cr. sup., 1893, pag. 123. 



