[27] A. FUCINI 229 



aveva riferito al Eh. mimatensis d'Ore, facendo notare come ad essa si riferisse specialmente per la 

 mancanza dei solchi peristomatici nella parte concamerata della spira e per la forma delle coste eml)ri- 

 ciate in addietro. Allora rilevò anche altre differenze col Uh. mimatensis d'Ore, consistenti nelle coste 

 prolungate fino al contorno ombellicale, sovente riunite a due a due e più numerose, e nella fine striatura 

 della conchiglia. 



Il Gemmellaro successivamente distingueva dal suo Eh. ìiberfus e quindi anche dal Eh. mimatensis d'Ore. 

 una forma che chiamò Eh. diopsis, avente presso a poco i medesimi caratteri del Eh. Nardi ii del ME^^E- 

 GHiNi. Fra le descrizioni date dal Meneghini e dal Gemmellaro per tali forme si potrebbero notare 

 però alcune differenze; così per il Eh. diopsis il Gemmellaro dice che le coste, non arrivando alFom- 

 bellico, lasciano una superficie circombellicale liscia e che i modelli interni della conchiglia mancano 

 di strangolamenti, mentre il Meneghini scrive che il suo Eh. Nardii differisce dal Eh. mimMensis anche 

 " par les còtes prolongées jusqu' au pourtour ombilical „ ; bisogna supporre poi che lo stesso Meneghini 

 ne avesse constatata anche la presenza dei solchi peristomatici limitati nell'ultima camera perchè soggiunge 

 che esso è identico alla forma di Adneth illustrata dall'HAUER, la quale presenta appunto queste particolarità. 



Da un esame minuzioso dei molti esemplari originali di Eh. Nardii che si trovano nel Museo di 

 Pisa, mi sono persuaso che non ha valore la differenza delle coste giungenti o no al contorno ombellicale, 

 poiché alcuni esemplari non mostrano affatto questo carattere. In quanto agli strangolamenti dell' ultima 

 camera essi non sono assolutamente visibili nella maggior parte degli esemplari, che perciò corrispondono 

 benissimo al Eh. diopsis del Gemm.; si vedono distintamente solo nell' ultima porzione dell' ultimo giro 

 di alcuni pochi esemplari conservati in modello interno. Perciò si hanno individui rapportabili al Eh. 

 mimatensis Hauer (non d'Ore.), da cui differiscono però per l'ombelhco più piccolo. 



Per le cose fin qui dette io credo dunque che il Eh. diopsis Gemm. non possa stare separato dal Eh. 

 Nardii al quale è stato riunito dal De Stefani K Alla stessa specie del Meneghini anderà poi anche rife- 

 rita la forma illustrata col nome di Eh. mimatensis dall'HAUER, la quale non mi sembrerebbe riferibile 

 al Eh. libertus Gemm., come ha creduto il Gemmellaro stesso, per le coste maggiormente sviluppate e per 

 la mancanza dei solchi peristomatici nei primi giri. 



Il Geyer ^ giustamente avvicina il Eh. Nardii Mgh. al Eh. trcmsilvanicum Hauer, ma questo però, 

 come è figurato dall' Herbich ^ è certamente diverso per la regolarità delle coste, non tanto fortemente 

 embriciate all' indietro, per la loro minor robustezza e per non avere strie né altre coste minori frapposte. 



Col nome esatto di A. Nardii questa specie è stata figurata dalREYNÈs'' il quale era in continue 

 relazioni col Meneghini dal quale aveva ricevuti anche i modelli di alcuni esemplari di Campiglia, noncliè 

 diversi originali, come si rileva dagli scritti che si trovano nelle etichette che accompagnano tali originali. 

 Debbo però notare come nessun esemplare del Museo pisano, corrisponde perfettamente alle figure del 

 Reynès. 



Alla specie in discussione io riferisco due giovani individui e diversi frammenti di esemplari adulti. 

 I primi corrispondono molto bene ai giovani figm-ati dal Gemmellaro *>. Hanno l' oinbellico chiaramente di- 

 stinto per una carena ombellicale e la superficie ornata di minutissime strie, visibili più che altrove nella 



1 Db Stefani. Lias inf. ad Allieti ecc., pag. 54. 



2 Gbver. Mittell. Ceph. ci. Schafberges, pag. 49. 



3 Hbkbich. Das Széklerland ecc., pag. 114, tav. XX, H, iig. 2, tav. XX, J, fig. 1. 

 ■* Ebynès. Monogr. d. Amm., pag. 6, tav. XXXIX, fig. 12-16. 



5 Gemmellaro. Fo,<ìs. d. str. a Ter. Asp. ecc., tav. VI, fig. 1,2. 



