1, 



mm. 9=1 



0,40 



» 3, 5 = 0, 39 



0,45 



» 3, 5 = 0, 39 



0, 35 



» 3 =0, 33 



[29] A. FuciOT 231 



pressi e forniti eli solclii peristoraatici più numerosi. Paragonato con gli esemplari del Medolo sembra^ 

 corrispondervi assai bene. 



Questa specie fino a qui era notata solo per il giacimento del Medolo. 



Lytoceras nothum Mgh. — Tav. XXIV ri', fig. 23. 



1867-81. A. (Lytoceras) nothus Meneghini. Foss. d. Medolo^ pag. 35, tav. 5. 



1884. Lytoceras fimhriatoides Gemmellako. Foss. d. str. a T. Asjjasia ecc., pag. 13, tav. Ili, flg. 20-23. 



1896. Lytoceras nothutn Fucini. Fami. d. Lias in. di Spezia, pag. 148, tav. Ili, fig. 3, 4 {cimi syn.). 



1896. — — Fucini Foss. d. Lias m. M. Calvi, pag. 124. 



1896. Lytoceras fimhriatoides Levi. Foss. d. str. a T. Aspasia ecc., pag. 270. 



dimensioni 

 Diametro mm. 10 = 



Altezza dell' ultimo giro .... » 4 =; 

 ■Larghezza » » .... » 4, 5 ^ 



Larghezza dell' ombeUico. ... » 3, 5 = 



Anche questa specie fondata dal Meneghini sopra esemplari del Medolo, è una di quelle che fanno 

 parte della piccola fauna del Lias medio di Spezia, recentemente studiata da me. Come per gli esemplari 

 di Spezia, tutti conservati in modello interno, feci il paragone con quelli di uguale conservazione del Medolo, 

 così per quelli di Campiglia che hanno conservata la conchiglia istituirò il confronto con i pochi individui 

 del Medolo che pure hanno conservato parte del guscio. Per il confronto dei modelli interni di Spezia e del 

 Medolo, mi potei convincere della perfetta identità delle loro linee lobali, per quello della superficie della 

 conchiglia mi sono persuaso della somiglianza delle ornamentazioni fra gli individui di Campiglia e del 

 Medolo. Tali ornamentazioni consistono infatti in lamelle trasversali, filiformi, rilevate, crenulate e piìi o 

 meno numerose, potendosene avere circa 12 nell'ultima metà dell'ultimo giro conservato. Le lamelle così 

 caratterizzate hanno poi una distribuzione assai regolare ed un percorso alquanto sinuoso, avendo una 

 leggera convessità rivolta indietro nella regione esterna ed in quella circombellicale ed essendo poi con- 

 vessa in avanti sui fianchi. Oltre che da tali lamelle la conchiglia è ornata anche da indistinte e sottili co- 

 sticine che, in numero di circa 5 o 6, s'interpongono fra quelle, conservandone l'andamento. La con- 

 chiglia resta liscia fino ad un diametro di 5 o 6 millimetri e ciò accade anche negli esamplari del 

 Medolo. L'accrescimento della conchiglia è assai rapido, il ricoprimento dei giri nullo, e la sezione general- 

 mente un poco ellittica in senso trasversale. Per questi caratteri il Meneghini separò la specie in esame 

 dal Lyt. fimbriatum Sow. ^ al quale era stata riferita dall' Hauer ^ e la distinse dal Lyt. cornucopìac J. et 

 B. per la linea lobale poco dissimile da quella del Lyt. finibriatuni. 



Una forma che a mio credei-e non può forse tenersi separata dal Lyt. nothaii Mgh. si ha nel Lyt. fim- 

 hriatoides Gemm. ^ del Lias medio siciliano. Essa fu solo caratterizzata per la sezione dei giri rotonda, 

 anziché leggermente ellittica in traverso, e per le sottili costicine trasversali che in numero minore s'inter- 

 pongono fra le lamelle crenulate. Il Gemmellaro riconoscendo per altro l'affinità fra le due specie, ag- 

 giunge alle differenze ricordate anche la maggiore lunghezza, nella sua specie, del ramo orizzontale 



^ SoRWERY. Min. concli., pag. 145, tav. 164. 



2 Hauer. TJéb. d. Amm. aus d. s. Medolo, pag. 406. 



