[33] S. CEBtTLLI-IEELLI 9T 



nella valva destra, l'apertura dell'angolo apicale — corrispondono perfettamente a quelli della (Jhl. Melìì. 

 Solo, nel nostro esemplare, 1 nodi costali della valva sinistra sono disposti in quattro ordini principali, 

 anziché in cinque, si ha cioè un giro di nodi in meno. 



Per gli stessi caratteri che mi inducono a riferirlo alla Chi. Melii, l'esemplare di M. Mario si distingue 

 nettamente dalla Chi. (Pecten) nodosa Lk., vivente. In questa oltre la minore convessità delle valve, le 

 coste sono più numerose, e nella valva sinistra di alterna grandezza: i noduli si estendono su tutta la 

 lunghezza delle coste, sono vescicolari e fra loro molto distanti ; le costicine, o cordoncini, che ornano le 

 coste e gli spazi intercostali, sono più fitte e più acute. 



Non mi sembra perciò poter convenire col Meli, che credette la specie di M. Mario assai più vicina 

 alla Chi. nodosa, che non alla Chi. Melii (= Chi. Pendii). 



La Chi. Melii molto dettagliatamente descritta, per il primo, dal Meli, col nome di Pecten Ponzii, 

 per il pliocene di Civitavecchia, è stata recentemente di nuovo descritta e figurata, su esemplari prove- 

 nienti dalla Sardegna, dall' Ugolini '' . Le due descrizioni concordano nei diversi particolari, e solo diver- 

 gono in ciò che il Meli — ed esattamente per l'esemplare studiato — dice gli interspazi costali nelle due 

 valve quasi eguali per ampiezza alle coste, mentre 1' Ugolini osserva che gli spazi costali nella valva sinistra 

 sono quasi di un terzo più grandi delle coste. Ciò non è nell' esemplare di Civitavecchia, ne in quello di 

 M. Mario: nel primo detti spazi sono leggermente, insensibilmente più ristretti, nel secondo sono invece 

 decisamente più piccoli delle coste, ma è da notare — come già si è detto — • che in questo le coste, per 

 l'irregolare accrescimento della conchigha, si mostrano più ispessite. Penso comunque che a tale carattere 

 non debba darsi eccessiva importanza. 



Dell'affinità e dei caratteri differenziali fra la Chi. Melii e la Chi. latissima Br. credo superfluo tener 

 parola, essendo essi stati già ampiamente accennati dal Meli. Convengo altresì pienamente coli' Ugolini 

 nel ritenere che la Chi. Melii sia specificamente distinta anche dalla Chi. restitutensis Font., sia che questa si 

 consideri specie a sé, o varietà della Chi. latissima ^) . 



Il rinvenimento della Chi. Melii a M. Mario mi sembra assai interessante, perchè dimostra come questa 

 specie, creduta miocenica, e di incerta presenza nel pliocene, abbia avuto un periodo di esistenza certa- 

 mente più lungo di quello finora supposto, scomparendo poi al pari della specie affine, la latissima, nei 

 mari attuali. 



M. Mario: Villa Mellini (s. g.) [fide Conti]. — Col!. Rigaggi. 



Ohlamys (Palliolum) incomparabilis Risso sp. — Tav. VI [IV], fig. 9. 



(1826. — Risso. Mist. Nat. d. Eur. mérid., pag. 302, tav. XI, flg. lòi.— Pecten). 



(1836. — Philippi. Enum. Moli. Sic., voi. I, pag. 81, tav. V, flg. 17, 17 a.— Pecten Testae Biv.). 



1854. Pecten Testae Biv. De Ray., V. d. H., Ponzi. Gat. cit., pag. 8. 



1858. — — — Ponzi. Noia cit., pag. 559. 



1864. — rimulosus Phil. Conti. Op. cit., 1." ed., pag. 24. 



1871. — — — — Op. cit., 2.=- ed., pag. 31. 



1875. — restoeBiv. Ponzi. Op. cit., pag. 24. 



*) Ugolini. Monografia d. Pettinidi neogenici della Sardegna. Palaeontographia ital., voi. XII (1906), pag. 181. 



2) Il Lamarck, l'HoRNBS ed altri citano a M. Mario anche la Chi. latissima, mentre essa non è ricordata in nessuno 

 dei cataloghi speciali, né ve n' è traccia nelle varie copiose collezioni locali. Non è quindi fuor di luogo il dubbio, 

 già espresso dal Meli, che tali citazioni siano erronee, o si riferiscano ad esemplari di altra località della provincia 

 di Roma. 



PalaeontograpWa italica, voi. XIII, 1907. 18 



