[GÌ] S. CERULLI-IBELLI 125 



Nucula nucleuB L. sp. — Tav. XI [IX], fìg. 22-29. 



(1766. — LiirarBO. Syst. Nat., ed. XII, pag. 1143. — Arca). 



1854. Nucula niargarUacealjK. De Ray., V. d. H., Ponzi. Cai. cit., pag. 7. 



1864. — — — Conti. Op. cit., 1." ed., pag. 23. 



1868. — — — Majsttovajsi. Op. dt., pag. 14. 



1871. — — — Conti. Op. cit., 2.» ed., pag. 30. 



1871. — decipiens Phil. — Ibid., pag. 30. 



1874. — margaritacea Lk. JIantovani. Op. cit., pag- 45. 



1875. — — — Ponzi. Op. cit., pag. 20 e 24. 



1881. — nucleus L. Meli. Loc. cit., pag. 449. 



1882. — — — ZirccARi. Gai. cit., pag. 13. 



1887. — — — Ponzi e Meli. Op. cit., pag. 27. 



1888. — — — Clerici. Loc. cit., pag. 111. 



Specie molto frequente, ed alquanto variabile per forma più o meno ulta ed allungata, e per con- 

 vessità maggiore o minore. 



Oltre il tipo è frequente anche la var. radiata Forb. ^' , che, da alcuni considerata buona specie, dalla 

 maggioranza molto opportunamente viene ritenuta semplice varietà della nucleus. 



Altri individui a forma più decisamente triangolare, in proporzione più alta e più convessa, a cre- 

 nellatura marginale molto sottile ricordano molto la N. trigonula Wood ^1 { = N. proxima Sat), che però 

 è diversa, perchè più acutamente triangolare, a lato posteriore molto più lungo: sembrami invece pos- 

 sano ascriversi alla var. tumidula Jeffr. ^K La N. tumidula Malm, vivente sulle coste norvegesi, è specie 

 diversa, secondo il Wood ■*' facilmente sinouima della sua N. trigonula. 



La N. apenninica Bell., istituita su esemplari del miocene di Sassello parrai possa considerarsi quale 

 varietà della specie in discorso, affine alla precedente. In collezione abbiamo una valva, che bene vi 

 corrisponde per la sua forma molto obliqua, la brevità del lato posteriore, e la lunghezza notevole del 

 lato anteriore, solo differenziandosene, come ho riscontrato col confronto dell'esemplare tipico, per con- 

 vessità leggermente maggiore ed assenza delle varici, cai-attere quest'ultimo di poca importanza. 



La N. nucleus è specie vivente, e fossile comunissima. 



M. Mario: Farnesina, Villa Madama, Valle dell'Inferno; Acquatraversa. 



Nucula nitida Sow. - Tav. XI [IX], fìg. 30-32. 



(1832. — SowEREY. Conch. Ulustr., n.» 29). 



(1853. — PoHBES a. Hanlet. Brit. Moli, voi. li. pag. 218, tav. XLVII, fig. 9). 



(1863. — Jefpreys. Bì-U. Conch., voi. II, pag. 149; voi. V, tav. XXIX, fig. 3). 



Confusa in collezione colla precedente, e di essa molto meno comune, se ne distingue per conchiglia 

 a forma più trasversale, più depressa, più sottile; umboni più terminali; margine anteriore più acutamente 

 troncato, e congiunto ad angolo molto più acuto e ben definito col margine ventrale; margine ventrale 

 più rapidamente elevantesi nella sua parte posteriore; margine cardinale più ristretto, e denti più sottili e 

 meno elevati; lunula meno sporgente: strie trasversali superficiali per solito più marcate ai lati, dove per 

 r intersezione colle sottili strie longitudinali conferiscono alla superficie un aspetto cancellato. 



i) FoRBBS a. Hanley. Brìi. Moli., voi. II, pag. 220, tav. XLVII, fig. 4, 5; tav. XLVIII, fig. 7. 



2) S. Wood. Crag Moli., voi. II, pag. 86, tav. X, fig. 7. 



3) Jefprbys. BìHt. Conch., voi. II, pag. 144. — Io. Lighining a. Porcup. exped., pag. 582. 



*) S. Wood. On a new JDepos. of Flioc. age at S. Erth. Quart. Journ. geol. Soc. London, voi. XLI, pag. 68. 



