nn 0 fn |) ef 
rc osé dE RE 
TRAVAUX ORIGINAUX 183 
lequel est inclus l'embryon; l’occlusion du sac amniotique le sépare du 
reste du blastoderme qui, recouvrant sa continuité sous le nom de chorion, 
en fait une nouvelle enveloppe. Elle incarcère une seconde fois l'embryon, 
d’où le nom qui lui est donné, puisqu'il est inclus dans des membranes. 
De tels œufs échappent mieux aux causes de destruction extérieures : 
ils sont moins nombreux que ceux des développements larvaires et 
coûtent davantage pour leur édification à l’organisme pondeur auquel 
ils empruntent une part appréciable de sa substance. 
Du coup, les échanges, respiratoires tout au moins, avec l’extérieur, 
seraient compromis, s’il ne poussait, entre la vésicule vitelline qui se 
flétrit de plus en plus, et l’amnios qui se développe $ans cesse, un pro- 
longement creux de son tube digestif, l’allantoide respiratoire, d’où le 
nom d’Allantoïdiens par lequel ces animaux sont opposés aux précédents. 
C. — Que cet embryon, plus fragile, soit incubé dans l’organisme de 
la mère jusqu’à l’état parfait, ce prolongement allantoïdien ira à la 
rencontre des tissus maternels ou il contribue à l’édification du placenta. 
Par là même, la surcharge alimentaire de l’œuf devient inutile, elle 
disparaît. Ainsi s'explique pour les développements fœtaux donnés à 
ce mode d'évolution du jeune organisme, — du verbe latin fæto qui 
signifie enfanter, s'appliquant à merveille aux Vivipares, — le faible 
volume des œufs, redevenus alécithes. Ce cas est précisément celui des 
Mammifères. Ici, quoique l'emprunt fait par la cellule œuf proprement 
dite à la mère soit minime, la capacité limitée de ses voies génitales qui 
hébergent le jeune organisme en voie de développement, et l'importance 
des soustractions nutritives de la gestation comportent une fécondité 
sensiblement inférieure à celle des développements larvaires ou em- 
bryons. 
L'ensemble des considérations qui précèdent et dont beaucoup ont 
été avancées par les auteurs les plus autorisés revêtent souvent un 
caractère hypothétique. 
Il en est de même des vues neuves qui nous sont personnelles. 
Notre excuse, si parmi nos interprétations il s’en trouve d’inexactes, 
contredites par des travaux ultérieurs, se trouve dans cette pensée 
de PLaTE (1) : « Sans conceptions théoriques. la zoologie est un chaos 
«de faits incompréhensibles, sans relations et sans intérêt : ce n’est pas 
« l’enregistrement brut des données, mais leur liaison théorique qui 
« constitue l'intérêt de la science. » 
(1) Pate, Biol. Centralblatt., XXI, 5, 133. 
