” TRAVAUX ORIGINAUX 9297 
premiers jours de lincubation, FErRRET et WeBEr ont reproduit des 
dédoublements de l’ébauche nerveuse qui se font tantôt dans le plan de 
_ symétrie bilatérale de l'embryon, tantôt dans le plan frontal. Le dédou- 
blement latéral peut être dû « soit à des invaginations du névraxe em- 
bryonnaire qui se différencient secondairement, soit à un bourgeon- 
nement latéral du tube nerveux, soit enfin à un phénomène de cloison- 
nement. En ce cas, le toit du tube nerveux pousse vers le plancher un 
bourgeon plus ou moins épais qui tend à diviser la cavité du tube 
nerveux en deux lumières secondaires. Ultérieurement les deux tubes 
s’écartent l’un de l’autre (1). » | 
Notons-le en passant : ce processus paraît être une simple exagération 
du processus qui, normalement, provoque la fermeture de l& gouttière 
médullaire, au moins en certaines régions. Pour PRENANT, en effet (2), 
« l'oblitération de la partie dorsale du canal paraît se faire par un bom- 
bement en forme de V ou d’Y de la paroi postérieure ou plaque dorsale 
du canal central, qui proémine dans la lumière ». 
Cest vraisemblablement à l’aide d’un tel processus que s’est constituée 
la malformation dans notre premier cas. ; 
Fiscner, de son côté, pense que le mécanisme de la malformation 
varie, selon qu’on a affaire à un dédoublement sagittal ou transversal de 
l’'épendyme. 
Pour lui, les dédoublements transversaux s'expliquent par une dupli- 
cité de l’ébauche médullaire. Dans les dédoublements sagittaux, au 
contraire, l’ébauche médullaire est unique, et c’est ultérieurement que 
le canal central se dédouble, par suite d'anomalies dans la fermeture de 
la gouttière médullaire. 
Il est probable que les facteurs du dédoublement sont multiples, et 
sans doute diffèrent-ils selon les cas. 
Nous ne pensons pas, pour notre part, qu’on doive systématiquement 
éliminer l'hypothèse d’une polyspermie, comme « primum movens » de 
certaines malformations. 
BRUCE a fait valoir contre une pareille hypothèse, l'inégalité de déve- 
loppement des cornes antérieures et la continuité des canaux épendy- 
maires principal et accessoires. 
De tels arguments ne nous paraissant nullement convaincants. Tout 
au plus pourrait-on tenter de distinguer les faits de duplicité et ceux 
de dédoublement. 
Les autres processus invoqués par Bruce (dédoublement du tube 
(1) 1904. Ferrer et Weger, Phénomènes de dédoublement du tube ner- 
veux chez de jeunes embryons de poulet (Bibl. Anat., t. XIII, fasc. 1, p. 8). 
(2) 1912. PreNanT, MaïLLaRD et Bouin, Traité d’Histologie, t. IL p897: 
