[7] P. E. TDfASSA DE KEGNT 217 



striis radianiibus nullis; cosiìs concentricis m'ebi-is, linearibus, parvm, prominentibus, sulco triplo largiwe interjeotis; 

 wniboniìms parum proniinulis obiusis; margine cardinali anteriori aoutiusculo, posteriori triangulari acuto. 



Questa bella specie è una conchiglia assai grande e spessa, quasi equilaterale, a contorno ovale allun- 

 gato, anteriormente rotondata, assai convessa specialmente presso agli umboni, posteriormente un poco de- 

 pressa. Mancano assolutamente le ornamentazioni radiali, invece si hanno numerose coste concentriche finis- 

 sime, quasi lineari, separate da un solco poco profondo largo 2 o 3 volte le coste, piti largo però alla 

 periferia, che non presso agli umboni. Questi sono poco prominenti, ottusi, piccoli. La parte posteriore della 

 conchiglia ha una grossa costa molto ottusa, seguita da un solco profondo, al quale segue un'altra piccola 

 costa più acuta, e quindi un solco piti piccolo del primo, il quale è a sua volta limitato dal margine car- 

 dinale acuto, carenato, triangolare; le coste hanno su questo un andamento particolare; si incurvano sulla 

 prima costa ottusa, poi salgono in linea retta e con angolo molto acuto verso gli umboni nel solco seguente 

 e si inclinano ancora più verso l'alto nell'ultimo solco. Per questo carattere dell'ornamentazione posteriore 

 questa forma si avvicina alla T. acìdangida Dsh. {Bassin, I, pag. 332, tav. 25, fig. 18), se ne distingue però 

 subito per la fomia e le dimensioni. Per la forma si avvicina un poco più alla piccola T. erycinella Dsh. 

 {Bassin, I, pag. 325, tav. 25, fig, 9-11), ma questa è sempre molto più arrotondata. 



Lima sp. ind. 



Il nostro esemplare manca pur troppo delle orecchiette; esso corrisponde assai per forma e dimensioni, 

 alla figura 217 della tav. VII, del De Geegoeio, la quale però rappresenta un ingrandiménto, al dire del- 

 l'Autore, di 8 diametri: rispetto poi all'esemplare figurato dal De Gregorio ho molto dubbio che esso non 

 possa riferirsi alla L. iMcata Lmk. la quale mi sembra avere una forma assai diversa. 



Trochus mitratus Desh. var. Rafaèli May. Evm. sp. 

 1894. Trochus Saemanni Bay. var. Bafaeli May. Era. De Gteegoeio. Monte Postale, pag. 23, tav. IV, fig. 112- 

 115 {cum syn.). 



Non conosco esemplari di questa forma al Monte Postale; giudicando però dalle figure pare giusta la 

 riunione proposta dal De Gregorio, tanto più che al Monte Postale, a San Giovanni Ilarione, a Ciupio, a Ronca 

 ecc. si trovano forme quasi identiche e che fanno passaggio l' una all'altra. Ora poi siccome mi sembra che 

 il T. Saemanni Bay., se non identico, debba tutt'al più considerarsi come una varietà del T. mitratus Dsh., 

 così ho creduto bene riferire questa varietà piuttosto alla specie tipica parigina, che non alla forma di Ronca. 



Trochus Zìgnoi Bay. 

 1894. Trochus Zignoi Bay. De Geegoeio. Monte Postale, pag. 22, tav. IV, fig. 105-111 {cum syn.). 



Una delle specie le più comuni al Monte Postale. 



Trochus abavus May. Eym. 

 1894. Trochus abavus May. Era. De Geegoeio. 3Ionte Postale, pag. 22, tav. IV, fig. 103, 104 ripr. (cum syn). 



La specie sembra molto rara. A giudicare dalla descrizione e dalla figura invece che ai Zizyphinus essa 

 va forse riferita ai Calliostoma. 



