32 A. G. NATHORST, FI.ORE FOSSILE DU JAPON. 



B. Description des espéces. 



Avant de passer ä la description spéciale des erapreintes de feuilles, il y a lieu 

 de toucher ici la question tres délicate de la dénomination des feuilles fossiles, d'autant 

 que les opinions les plus divergentes ont été formulées ;i cet égard. Les uns ont voulii 

 que toutes les feuilles fossiles se rapprochant jusqu'a un certain point de feuilles ac- 

 tuelles re^ussent aussi les noras génériques de ces derniéres; d'autres ont cru que la 

 prudence exigeait que, quelque ressemblance qu'elles présentent avec des feuilles ac- 

 tuelles, les feuilles tertiaires en devraient étre distinguées par la terminaison -ites ajoutée 

 au nom générique, ou de toute autre inaniére propre ;i réaliser le méme but. On est 

 évidemraent allé trop loin des deux cötés. Rapporter des feuilles steriles de fougéres 

 et des branches de coniféres de Tépoque houillére ä des genres actuellement vivants, 

 serait dans la plupart des cas une parfaite absur-dité; mais il serait non moins absurde 

 de vouloir nier la présence de nos genres actuels dans les dépöts tertiaires; or, cest 

 d'une absurdité pareille que Ton se rend coupable en ne voulant pas employer pour 

 eux les noras génériques ordinaires. Le mal-fondé de cette derniére maniére de voir 

 est du reste abondarament démontré par la présence en nombre, dans quelques-unes 

 de ces couches, de fleurs et de fruits assurant a la plupart des végétaux tertiaires une 

 place parmi les genres actuels. La difficulté se trouve naturellement dans Timpossibi- 

 lité de préciser le point oii il y a lieu de s'arréter dans Temploi de ces noms génériques 

 et de les remplacer par de nouveaux. On a, p. ex., reconnu avec toute la sureté dé- 

 sirable qu'une plante tertiaire appartient k un genre vivant, quoique ses feuilles s'éloi- 

 gnent ä un certain égard des espéces actuelles du genre. On a rencontré dans la craie 

 des feuilles assez ressemblantes, qui, cependant, s'éloignent encore davantage dans le 

 méme sens, et Ton n'a pas découvert en méme teraps de fruits propres ä fournir une 

 solution. Faut-il rapporter aussi Tespéce de la craie au genre vivant? Il est impos- 

 sible de répondre d'un facon décisive a cet égard, car, d'un cöté, un procédé pareil 

 serait peut-ctre de nature k donner une idée incorrecte de Textension et de Tapparition 

 du genre, tandis que, de Tautre, la possibilité d'une apparition si ancienne et d'une 

 extension pareille ne peut pas étre totalement niée. La question est d'autant plus dif- 

 ficile, que divers genres, Ginkgo, p. ex., ont existé avec toute sureté depuis Tépoque 

 jurassique, tandis que d'autres n'ont fait que beaucoup plus tärd leur apparition sur la 

 scéne. Ce qu'il y aurait indubitablement de plus convenable au point de vue de la 

 théorie, ce serait de ne rapporter aux genres de Tépoque actuelle que les feuilles pa- 

 raissant avoir des relations directes avec une espéce vivante, tandis que Ton placerait 

 sous des genres propres les espéces qui ne seraient apparentées avec les précédentes 

 que par Tintermédiaire d'autres formes fossiles. On fera peut-étre contre ce procédé 

 Tobservation parfaitement legitime que nombre de végétaux appartenant au méme 

 genre offrent de grandes différences entré eux par rapport aux feuilles, méme chez des 

 espéces voisines, d'ou il suit que Fapplication du principe cité pourrait assez souvent 



