54 A. G. NATHORST, FLORE FOSSILE DU JAPON. 



ARALIACEES. 

 27. Acanthopanax acerifolium m. 



Pl. 8, fig. 5; Pl. 9, ff. 1—2. 



Grandes feuilles palmilobées, dentées au bord, ä 3 — 5 lobes peu profonds, 5- 

 (ou presque 7-) nervées, ä base cordiforme (ou arrondie?), lobes triangulaires, ner- 

 vures secondaires des lobes supérieurs relativement plus saillantes, arquées, campto- 

 dromes, nervules de la feuille reproduite Pl. 9, .ff. 1 et 2 (cötés opposés du méme 

 exeraplaire) distinctes, formant des raailles divisées ä leur tour en mailles plus petites. 



Il n'y a, å proprement parler, que deux genres qui permettent une comparaisou 

 avec ces feuilles, car quelques rares espéces d'Acer offrent seules une denture égale au 

 bord, et ces espéces n'ont aucune ressemblance avec les feuilles de la nötre. Ces deux 

 genres sont Liquidamhar et Acanthopanax. Dans mes Communications préliminaires, je 

 comparais ces feuilles avec Liquidambar, mais j'incline désormais a considérer leur af- 

 finité avec Acanthopanax comme la plus probable, quoique je doive continuer ä recon- 

 naitre que j'ai longtemps hésité sur la justesse de ma détermination. Si la nervation 

 était distincte, de fagon que Ton eut pii reconnaitre les réseaux les plus fins, la dé- 

 termination eut été plus facile, car ils sont plus petits chez Acanthopanax que chez 

 Liquidambar;^) malheureusement, la présence n'en peut étre constatée avec certitude. 

 L'affinité avec Liquidambar me parait toutefois peu probable par les raisons suivantes: 

 — l:o, les feuilles trilobées de Liquidambar sont ä peu prés 5--nervées, mais les nervures 

 primaires inférieures ne sortent pas directement du point d'insertion du pétiole dans la 

 feuille, mais un peu plus haut (comme aussi chez L. formosana f o ssilis, Pl. 8, ff. 6 — 9); 

 cette circonstance peut étre parfois assez peu distincte, mais elle n'existe en tout cas 

 évidemment pas pour la feuille fig. 5 de la Pl. 8; — 2:o, quand les feuilles de Liquidam- 

 bar sont å 5 lobes, les lobes inférieurs sont dirigés en arriére, ou du moins ils ne le 

 sont pas en avant, comme c'est le cas du lobe antérieur de gauche, Pl. 9, fig. 2, et les 

 nervures primaires n'ont pas non plus couturae d'étre courbées en avant, comme on 

 le voit chez la méme feuille. Les caractéres en question s'accordent au contraire par- 

 faitemeut avec ceux des feuilles å' Acanthopanax, surtout å' Acanthopanax ricinifolium. 

 Des exemplaires de cette espéce conservés au Musée de TEtat et venant de la Chine, 

 présentent la méme base cordiforme que ia feuille de la Pl. 12, ainsi que des lobes 

 latéraux ä rétrécissement tout aussi rapide, tandis que les exemplaires du Japon ont 

 une base plus arrondie, parfois presque cunéiforme. Les dentures des feuilles fossiles 

 sont aussi presque plus fortes que chez Liquidambar, et militent ainsi également en 

 faveur de TafSnité avec Acanthopanax. La seule objection que Ton puisse faire ä cet 

 égard, est que les feuilles de ce dernier genre sont le plus souvent plus distinctement 



1) Ettingshausen donne, dans son ouvrage: Blattskelete der Dikotyledonen, Vienne 1861, Pl. 17, fig. 10, 

 la physiotypie d'une feuille indiquée comme Liquidambar styracijluum. Par suite de la forme de la 

 feuille comme aussi des mailles veineuses ayant presque la finesse de points, cette donnée ue me semble 

 pas correcte, et il y a sans doute confusion avec Acanthopanax ricinifolium. 



