KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. 20. N:0 2. 85 



une forme assez similaire chez les jeunes feuilles de Castanea vulgaris, ä cette différence 

 prés, néanmoins, que les nervures secondaires inférieures y présentent d'ordinaire une 

 disposition plus serrée. Il existe d'autre part, chez la feuille fossila dont iious nous occu- 

 pons, des traces d'une ou peut-étre de deux nervures secondaires en dessous de celles 

 données dans le dessin, quoique ces nervures ne soient pas, il est vrai, si rapprochées 

 que chez les formes mentionnées de Castanea que j'ai eu Toccasion de comparer. Mais 

 Blume décrit^) une varieté ookasi du chåtaignier japonais »foliis basi saepe acutiusculis», 

 et, la denture militant aussi en faveur de Castanea, Taffinité de notre feuille avec 

 la forme visée doit pouvoir étre considérée comme la plus probable, si mérae je n'ai 

 pas été a méme de faire une comparaison entré les deux types. L'ensemble entier de 

 la flore rend dans tous les cas peu probable que Quercus gemelliflora soit représenté 

 ici. Castanea vulgaris var. japonica habite a Tétat spontane la totalité du Nipon moyen, 

 et est cultivée du reste sur toute Tétendue du Japon. S'il existait encore un doute 

 sur la qualité indigéne de cet arbre, il doit disparaitre, ce me semble, en présence 

 de la feuille qui vient d'étre décrite. 



5. Acer Hilgendor f i m. 



Pl. 15, tig. 11. 



Feuille 5-nervée, trilobée, avec lobes lancéolés, acuminés, et en outre deux petits 

 lobes ä la base; les grands lobes paraissent étre munis d'une ou de deux dents 

 isolées. 



Ce n'est pas sans hésitation que je donne cette feuille comme appartenant ä une 

 espéce nouvelle ; mais n'ayant pu découvrir de conformité compléte aussi peu avec une 

 espéce vivante qu'avec une espéce fossile, ma détermination devra étre considérée comme 

 legitime jusqu'a mieux informé. La premiére impression que produit la feuille, est 

 qu'elle concorde avec certaines formes å'Acer pictum Thunbg., mais le fait qu'elle ne 

 peut appartenir a cette espéce est démontré par la présence de dents, qui n'existent 

 pas chez A. pictum. Les jeunes feuilles å'Acer trifidiim H. et A., offrent, il est vrai, 

 un aspect assez ressemblant, mais, — du moins pour ce qui concerne les exemplaires 

 examinés par moi, — elles sont 3-nervées, tandis que les feuilles en cause sont dis- 

 tinctement 5-nervées; il en est de méme d'Ä. pilosum Maxim., dont, ä cela prés, les 

 feuilles sont tres ressemblantes. Il me semblerait que, si la feuille appartient a une 

 espéce encore vivante, il y aurait peut-étre lieu de la considérer comme une jeune 

 feuille å'Åcer diaholicum Bl., dont je n'ai toutefois vu que quelques feuilles parfaite- 

 ment développées. Cependant les lobes pointus s'opposent peut-étre aussi ä ce rap- 

 prochement, et le type araéricain A. nigrum Michx ne parait pas non plus assez voi- 

 sin pour qu'il puisse venir en question. Tout bien considéré, ce qu'il y a mieux 

 ä faire, c'est d'adopter, du moins jusqu'ä nouvel ordre, la feuille comme une espéce 

 distincte, quoiqu'il soit fort possible, vu Tinsuffisance de mes matériaux, que des dé- 

 couvertes futures établissent FaflEinité de la feuille avec celle d'une espéce déjä décrite. 

 ^) Museum Lugduni-Batavorum, Vol. 1, p. 285. 



