32 WILHELM LECHE, ZUR ANATOMIS DER BECKENREGION BEI INSECTIVORA. 



ståndet werden känn. Dass der Pfannenknochen bei Myogale aus verkalktem Knorpel, 

 bei den andern aus echtem Knochengewebe besteht, stört selbstredend die Homologie 

 nicht, da er doch in beiden Fallen aus demselben Gewebe, dem Knorpel, hervorgegangen 

 istund also nur verschiedene Differenzirungsstadien darstellt. 



Bei allén iibrigen Thieren ist der Pfannenknochen mehr öder weniger vollständig 

 auf den ventralen Abschnitt des Beckens beschränkt, und das Schambein, aber nicht 

 das Darmbein känn von der Pfaiinenbildung ausgeschlossen sein. An die aufgefiihrten 

 Befunde bei Insectivoren und Edentaten reiht sich das Verhalten des Pfannenknochens 

 bei Carnivora. Auch hier känn er noch die Medialfläche des Beckens erreichen, zeigt 

 aber in seiner Ausbildung im Ubrigen mehrfache Abstufungen, indem er noch bei Vi- 

 verra (Fig. 43) den ventralen Beckenrand erreicht und Ilium und Pubis somit völlig 

 von einander getrennt sind, während er bei der Mehrzahl kleiner ist, so dass die 

 genannten Knochen mit einander in Beriihrung treten. Indem der Pfannenknochen mit 

 dem Darmbein verschmilzt (Viverra), nimmt dieser so entstandene, zusammengesetzte 

 Knochen einen Antheil an der Pfannenbildung, welcher fast dem des Ischium gleich- 

 kommt. Während also bei den Carnivoren das Schambein von der Pfanne ausgeschlossen 

 ist, zeichnen sich sämmtliche Pinnipedia dadurch aus, dass alle mer Knochen an der 

 Acetabularbildung Theil nehmen, ohne dass im Ubrigen die Verhältnisse alterirt wurden. 



An die Carnivoren schliessen sich die Affen und Galeopithecus an; der Pfannen- 

 knochen ist jedoch mehr reducirt, indem er sich nie soweit nach innen (medialwärts) 

 erstreckt als bei jenen, somit vorzugsweise als Belegknochen erscheint. Die Befunde 

 innerhalb der Gruppe der Primaten sind desshalb von besonderm Interesse, weil der 

 Pfannenknochen, dessen Homologie innerhalb der besagten Gruppe nicht beanstandet 

 werden känn, Verschiedenheiten darbietet, welclie loir vorher nur in getrennten Ordnungen 

 angetroffen hahen. So verschmilzt derselbe beini Menschen mit dem Schambein, bei Cyno- 

 cephalus mit dem Ilium und bei Macacus mit dem Sitzbein. Bei Mac. nemestrinus nimmt 

 das Schambein in Folge der geringen Entwicklung des Pfannenknochens an der Ace- 

 tabularbildung Theil, während es bei Cynocephalus und den ubrigen Macacus-Formen 

 gänzlich von der Pfanne. verdrängt ist; wahrscheinlich lässt sich jedoch dieser Unter 

 schied auf Altersdifferenzen zuruckfiihren. Bei allén von mir untersuchten Affen be- 

 steht der Pfannenknochen aus echtem Knochengewebe, bei dem von Gegenbaur beob- 

 achteten Macacus-Individuum aus verkalktem Knorpel. Trotz aller dieser Differenzen 

 ist seine Homologie mit dem fraglichen Knochen bei den Raubthieren nicht zu ver- 

 kennen. 



Mit Macacus stimmt wiederum Lepus (Fig. 39 — 41) in Bezug auf den Pfannen- 

 knochen iiberein. Wie bei jenem verschmilzt er auch bei Lepus mit dem Sitzbein. 

 An Lepus schliesst sich Hesperomys und an diesen die andern, beobachteten Nager an. 

 Ob der Pfannenknochen bei Mus, Hydrochoerus, Cavia etc. ebenfalls mit dem Sitzbein 

 öder mit dem Schambein, wie man seiner Lage nach annehmen könnte, verschmilzt, 

 konnte ich an meinem Material nicht entscheiden. Sehen wir aber von den spätern 

 Schicksalen des Pfannenknochens ab, so reducirt sich die Verschiedenartigkeit bei den 

 Nagern auf eine nur quantitative: die Lage, die histologische Beschaffenheit bleiben 

 dieselben, ob das Schambein gänzlich von der Pfanne verdrängt wird wie bei Hesperomys, 



