34 WILHELM LÉCHE, ZUT? ANATOMIE DER BECKENREGION BEI INSECTIVORA. 



Fehlen bei einer Art Gewissheit zu erlangen. Dass aus dem Fehlen des Pfannenknoehens 

 bei einem einzelnen jugendlichen Thiere, das zur Untersuchung vorliegt, iiicht auf das 

 Fehlen desselben bei der betreffenden Art geschlossen werden darf, geht aus den obigen 

 Befunden deutlich hervor. Mit Sicherheit lässt sich voraussagen, dass fortgesetzte Unter- 

 suchungen das Vorkommen des Pfannenknoehens innei'halb aller Säugethierordnungen 

 nachweisen werden. 



Nach dieser Ubersicht der wichtigern bisher festgestellten Thatsachen den Pfannen- 

 knochen betreffend wenden Avir uns einer Frage zu, welche ich bisher absichtlich nicht 

 beruhrt habe, nämlich, ob das hier als Pfannenknochen angesprochene Stiick wirklich 

 als ein selbständiger Knochen öder, wie dies Kölliker ^) annimmt, als eine Epiphyse 

 eines der drei von Alters her bekannten Beckenknochen anzusehen sei. Ira vor- 

 liegenden Falle lässt sich eigentlich kein schärferer Unterschied zwischen »selbständigen» 

 Knochen und »Elpiphyse» aufstellen. Aber ganz abgesehen davon, dass auch die drei 

 andern Knochen schliesslich mit einander verschmelzen, stellen sich dieser Auffas- 

 sung des Pfannenknoehens als Epiphyse bedeutende Schwierigkeiten entgegen. Diese 

 Deutung ist nämlich mit dem im Obigen gelieferten Nachweis, dass die als Pfannen- 

 knochen bezeiehneten Skelettheile als homologe Organe aufgefasst werden mtissen, nicht 

 zu vereinbaren. Es musste nämlich, falls man besagtes Stuck als Epiphyse betrachten 

 wollte, dasselbe in dem einem Falle die Epiphyse des Ilium, in dem andern die des 

 Ischium öder des Pubis sein; und doch tritt diese »Epiphyse», sie mag nun dem einen 

 öder dem andern Knochen angehören, immer erst dann auf, wenn die andern Epiphysen 

 bereits spurlos verschwunden sind. Am deutlichsten geht die Unwahrscheinlichkeit 

 dieser Annahme aus folgender Erwägung hervor: bei Cynocephalus wtirde nämlich die 

 iZzM??2-Epiphyse länge persistiren, während sie bei Macacus schon sehr friihzeitig ver- 

 schwände, beim letzteren hinwiederum wurde die ist7im?«-Epiphyse, von welcher im 

 entsprechenden Stadium bei Cynocephalus keine Spur zu entdecken ist, die Rolle der 

 Ilium-Epiphyse des Cynocephalus ubernehmen. Es ist also dem Pfannenknochen eine 

 ebenso grosse Selbständigkeit als den drei andern Beckenelementen zuzuschreiben. Anders 

 wiirde sich freilich die Frage nach dem Werthe der einzelnen Beckenknochen, also 

 wohl auch des Pfannenknoehens, gestalten, falls, wie dies bisher von Rosenberg 

 (N:o 14) beim Menschen und von Bunge (N:o 2 a) bei den Vögeln nachgewiesen ist, 

 filr alle Säuger, resp. höhere Vertebraten eine selbständige knorpelige Anlage des 

 Schambeins constatirt wiirde. 



Die grosse Verbreitung des Pfannenknoehens innerhalb der Säugethierklasse in 

 Verbindung mit dem Ausschlusse eines öder zwei der andern Beckenelemente von der 

 Pfanne lässt vermuthen, dass besagter Knochen ein nicht erst innerhalb dieser Klasse 

 erworbenes, sondern bereits bei niedern Wirbelthieren angelegtes Oi^gan ist. Und in 

 der That lässt sich bei den Crocodilinen ein dem Pfannenknochen unzweifelhaft homologes 

 Stiick nachioeisen. 



In seiner Arbeit tlber das Becken der Amphibien und Reptilien hat Hoffmann ^) 

 zu beweisen versucht, dass bei den Crocodilinen die zwischen dem vordern Sitzbein- 



') Eutwicklungsgeschichte des Menschen und der höheren Thiere. 1879, pag. 499. 

 -) N:o 17, pag. 143. 



