64 WILHELM LECHE, ZUE ANATOMIE DER BECKENEEGION BEI INSECTIVORA. 



wicklung desselben gerade hier nöthiger macht als bei andern Säugern. Als eiii Er- 

 satz fiir die bei Myogale, Talpinen und Soriciden aus ihrer normalen Ursprungslage 

 geruckten Mm. recti abd. känn seine hohe Ansbildiing nicht erklärt werden; kommt 

 er doch auch bei Tupaia und Centetes vor, wo besagte Muskeln ihre gewöhnliche Lage 

 einnehmen. Ebensowenig hat die Beschaffenheit des Beckens auf seine Entwicklung 

 irgend einen Einfluss, da er relativ gleich stark zusamtnen mit ganz verschiedenen 

 Beckenformen vorkommt; vergleiche Tupaia, Centetes, Talpinen. Ausserdem kommt 

 ja bei andern Thieren mit ähnlicher Lebensweise und zum Theil gleichem Becken- 

 bau (viele Nager und Edentaten) nie die Spur eines Pyramidalis vor. Es sind eben 

 diese Befunde nur morphologisch zu er klär en: sie steken mit dem Umstande im Zusam- 

 menhange, dass sich die Insectivoren unter alten placentalen Säugethieren den Aplncentalen 

 genealogisch am nächsten anschliessen. 



Unter den ubrigen Säugethieren kommt bei Pteropi und Hyrax^) ein wohl ent- 

 wickelter M. pyramidalis vor^). Schliesslich ist ein immer nur schwacher Pyramidalis 

 bei einigen Affen und beim Menschen beobachtet worden. Beim letzteren ist er bekannt- 

 lich besonders variabel: fehlt häufig auf einer öder auf beiden Seiten, känn doppelt 

 vorkommen, und manchmal uberschreitet seine Lange das gewöhnliche Maass. Im Zu- 

 samraenhange mit den obigen Ausftihrungen verdient eine Angabe Henle's^), dass der 

 Muskel bei Kindern verhältuissmässig gross ist, Beachtung. Das Vorkommen dieses Muskels 

 lässt sich somit durch eine Formenserie (Aplacentalen, Insectivoren — die den letzteren nahe 

 stehenden Chiroptera und Hyracoiden — Affen, Mensch) verfolgen, loelche engere gene- 

 tische Beziehungen darhietet. Zugleich finden wir, wie seine Grösse sich von Gruppe 

 zu Gruppe mehr reducirt, bis ivir ihn beim. Menschen mit allén Kennzeichen eines 'rudi- 

 mentären Organs antrefien, das seinem Untergange entgegengeht. 



Schliesslich erwähne ich hier zwei Muskeln, Avelche ich bei zwei weiblichen Exem- 

 plaren von Chrysochloris (nicht beim Männchen) gefunden habe; da sie sich nicht ohne 

 Weiteres mit bei andern Säugern bekannten Muskeln hoinologisiren lassen, fiihre ich sie 

 unter besonderen Namen auf. 



') Mdrie & MiVART: On tbe Myology of Hyrax capensis (Proc. Zool. Soc. 1865, pag. 337). 



-) HuMPHEY (Journal of Anat. and PhysioL, 1869, pag. 301), hat bei Pteropus Edwarclsii beobachtet, dass 

 einige Fasern ))run on to the sternura and adjacent cartilages of the ribs.» Seine Angaben stimmen ira We- 

 sentlichen mit den Ergebnissen meiner eigenen Untersuchungen iiberein. Der Muskel erlangt bei den Pteropi 

 eine Ausbildung, wie sie bei iibrigen Placentalen (excl. Insectivoren) nicht erreicht wird. Hierbei ist zu be- 

 merken, dass er beim Weibchen (ich untersuchte Pt. aegyptiacus) und beim Männchen (Pt. poliocephalus) etwa 

 gieioh stark entwickelt ist. Da nun beim Weibchen (vergleiche oben pag. 22) die Schambeine in der ventralen 

 Mittellinie weit von einander abstehen und nur durch ein Ligaraent verbunden sind, während beim Männchen 

 eine knöcherne Schamfuge vorhanden ist, lässt sich wohl die starke Ausbildung des M. pyramidalis nicht nur aus 

 dem Auseinanderriicken der Schambeine erklären, da diese Annahme fiir das "Weibchen nicht aber fiir das Männ- 

 chen Giiltigkeit haben könnte. Voni genealogischen Gesichtspunkte scheint mir dagegen das Verhalten des M. 

 pyramidalis bedeutungsvoll als ein Zeugniss fiir die, auch in iibrigeu Befuuden hervortretende, nahe Verwandt- 

 schaft zwischen Pteropi und Insectivoren. Humphry fand beim Weibchen des Pt. Edwardsii, dass »the pyrami- 

 dalis arises from the pubes on the side of the pubic gape» (1. c). Dagegen entsprang bei dem von rair unter- 

 suchten Individuura der Muskel sowohl vom Pubis als vom Symphysalligamente. Bei »Chiroptera insectivorau 

 kommt er nicht vor (Macalistee, N:o 29, pag. Iö3). Meckel (N:o 31, pag. 456) erwähnt sein Vorkommen 

 bei der Hyäne; Watson & Young (Anatomy of Hyaena crocuta : Proc. Zool. Soc. 1879) bestreiten dagegen, 

 dass er bei irgend einer Hyänenart vorkommt. 



3) N:o 16, I, 3, pag. 55. 



