62 A. G. NATHOHÖT, TKACES d'aNIMAUX SANS VERTEBRES ETC. 



passé ä la pétrification, aucun de ces objets uauruit jamais été i-egardé coiunie des 

 einpreintes de végetaux. Prenons par exeinple la Cruziana: elle se rencoiitre toujours 

 aux faces inférieures de la couche et est ainsi un moulaoe des cavités forraées ä la 

 snrface des couches qui se trouvent au-dessous. 



Comment une plante pourrait-elle faire cela, surtout quand ces cavités ont parfois 

 pliisieurs centiraétres de profomleur? Lorsqu'elles se trouvent lä ou des couches de orres 

 et d'argile alternent, coniuie ä Lugnas, on peut déinontrer que les cavités se sont for- 

 uiées ä la surface de largile avant la deposition du sable au-dessus; ce qui a donné 

 lieu aux Cruziana n'était donc pas enseveli dans le sediment, inais a du agir sur la sur- 

 face inéme. Mais une plante qui senfonce au fond de Teau ne produit pas une telle 

 empreinte, Teau qui la pénétre et la fait déposer supporte le poids de la colonne 

 liquide qui se trouve au-dessus. Cest ce que iious montre la physique et ce qui se 

 coinprend parfaitement d'ailleurs, car si les choses ne se passaient pas ainsi, ni ani- 

 laaux mous ni plantes ne pourraient vivre au fond de la mer. Pour qu'un végétal 

 pilt produire une empreinte ä la surface du sediment, il faudrait qu'il fut laissé sur le 

 vivage argileux ;i la marée descendante; mais pour que cette empreinte atteignit la 

 profondeur que suppose ia Cruziana, il faudrait un poids et une consistance qui, par 

 rapport a ses petites dimensions, ne se rencontrent chez aucune plante actuelle. En 

 outre, comment se fait-il qu'on ne trouve jamais un seul de ces objets comme un moule 

 coraplet dans rintérieur de la pierre, tandis quon en voit des centaines a la surface 

 des couches? Pourquoi ny découvre-t-on jamais la moindre trace de substance orga- 

 nique? En un mot, les circonstances ou ils se présentent sont si differentes de celles 

 de vrais végetaux^) que cela seul aurait du montrer qu'on n'avait pas affaire ä des 

 empreintes de plantes, d'autant plus qu'on n'y voit rien de pareil aux végetaux actuels. 

 Si on les regarde au contraire comme des traces laissées par des animaux, ainsi que 

 différents naturalistes font affirmé, toutes les circonstances citées plus haut s'expliquent 

 et deviennent toutes naturelies. 



Il en est de raéme pour les «Néréites» que certains naturalistes considérent comme 

 des »algues» et d'autres comme des vers. Nous reviendrons plus loin å ce sujet. 



Mais on pouvait toujours objecter que les »Chondrites», dont la nature végétale 

 n'était mise en doute par personne. se présentent de la méme facjon: les partisans de 

 la nature végétale des autres objets avaient ainsi — au moins en apparence — de 

 bonnes 1'aisons ä Tappui de leur opinion. En effet, les Chondrites étaient ramifiées, et 

 jusqu'ä present Ton a admis comme un axiome que c'était lä une preuve de leur na- 

 ture végétale. Cependant, j'ai décrit déjä il y a 8 ans des traces ramiiiées de vers, 

 et Dawson a également fait voir que quelques-uns de ces objets pourraient bien étre 

 dus ä des vers. Il est juste de reconnaitre ici que plusieurs paléontologues anglais 

 ont envisagé les Chondrites comme des »annelid burrows». Mais ä part la ramitication, 



') Le Marquis de Saporta a prétendu, il est vrai, que inérue de véritables pétrifications de plautes peuveut se 

 préseuter de la méme maniére. Mais c'est bien autre chose, cette exception, que si c'est toujours la régle 

 comme pour le cas qui nous occupe. Son essai d'explication d'ailleurs n"est pas satisfaisant, car elle sup- 

 pose que les prétendus ora^anismes qui auraient donné uaissance aux Cruziana étaient ensevelis dans la 

 voche, tandis que les taits prouvent que les LMiiprcintes sont failes « la surface de la couche iuférieure. 



