KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANULINGAK. BAND. 18. N:U 7. 87 



qué sur une espéce de ce genre des collections de petits grains autour des gonfiernents; 

 ce sont bien les empreintes luoulées des soies de rtiniinal. 



Des traces semblables sont décrites par Hancock et Tatic du calcaire carboni- 

 fére de TAngleterre. Elles sont cependant plus en forme de chapelets, d'un demi-pouce 

 de diamétre. L'exemplaire décrit par Hancock avait plus de 8 pieds de long, bien 

 qu'il ne fiit pas entier; il était inarticulé par places et cylindrique; celui de Tåte avait 

 3 pieds de long. Le premier veut covnparer la trace avee le tunnel du Sulcator are- 

 nariiis, ce qui n'est pas heureux, tandis que Tåte décrit Tobjet comnie un ver, Y Eione 

 mouiliformis n. g. et sp.; la réfutation est superflue. Il faut plutöt regarder ces traces 

 comme foruiées de la niénie maniere que celles des larves de diptéres et bien proba- 

 blement par un ver. 



Groupe 5. Rliysopliyceae Schimper. 



Tous les objets rangés dans ce groupe sont des traces d'cmimaux, prohahlement de crustacés. 



La Bilobites et la Cruziana sont aussi rangées ici. Depuis longtemps, ces for- 

 mations ont attiré Tattention des naturalistes presque autant que les Néréites, et ont 

 aussi été Tobjet d'une foule d'opinions les plus divergentes. Comme les Néréites, elles 

 n'accusent aucune substance organique et se présentent de plus en relief a la face in- 

 férieure des couches comme des moulages d'empreintes formées ä la surface de la roche 

 de dessous. On peut donc prouver leur nature de traces; néanmoins nombre de natura- 

 listes — ne tenant aiicun compte du mode d'apparition — ont voulu les expliquer 

 comme des algues. Cest regrettable, et pour eux et pour ceux qui doivent les réfuter. 

 Pour ce qui est de la Cruziana, il est evident que si elle avait été un organisme, ca- 

 pable de produire des empreintes aussi grandes et aussi profondes que celles sous les- 

 quelles on la trouve, cet organisme aurait eu une consistance solide; mais pourquoi 

 alors n'y a-t-il pas un seul fragment de Cruziana dans la roche, quand on en voit des 

 centaines d'exemplaires sur les faces des couches? Dawson a dailleurs observé que 

 des exemplaires qui se croisent s'e£facent, comme c'est le cas en general pour de vraies 

 traces, et il ne peut donc exister le moindre doute sur leur nature de traces. Enfin, 

 il semble d'autant plus singulier de rapporter ces objets aux algues c[u'ils n'ont pas la 

 moindre ressemblance avec ces végétaux. 



L'original suédois rend compte des opinions des divers auteurs; nous n'en parie- 

 rons pas ici. 



Quelques formes de Cruziana, comme par exemple celles qu'a décrites Salter, 

 rappellent beaucoup les traces d'Idothea, mais elles accusent certaines divergences peu 

 essentielles, montrant que les pattes ont été tixées plus prés de la ligne médiane du 

 corps. Les grandes Cruziana furcifera d'Oeb. et rugosa d'Orb. de Bagnoles, dont le 

 professeur Lundgren m'a montré de magnifiques exemplaires au Museum de Lund, res- 

 semblent aussi a ces traces. Elles ont leur maximum de hauteur au milieu et s'abaissent 

 insensiblement vers les extrémités antérieure et inférieure. On peut les expliquer 

 comme des traces d'un crustacé, avec une position de pattes semblable ä celle de Yldo- 

 tliea ou du Limidus et ne sont probablement que des traces, plus profondes que d'or- 



