98 A. G. NATIIUKST, TUACK.S Ij'aNIMAUX SANS VERTEBKES ETC. 



quand deux exeinplaires se croiseiit, Tun est comine eoupé au point de contact; des 

 iDOLilages coiuplets, aussi bien en somrae que le inoindre indice d'objets semblables a 

 fintérieur de la roche envirounante font coinplétement défaut; VEophytoii se trouve 

 exclusiveuient sur la surface des couclies, sous les iiiémes formes depuis Tétage cam- 

 brien jusqu'au systéine triassique, et ces forines se retrouvent sur les rivages des mers 

 actuelles. On voit donc que YEophyton est une trace, et qu'il a été formé d'une ina- 

 niére analogue ä celles des végétaux décrites plus haut. 



On peut cependant se représenter, il est vrai, qiie des animaux ont pu produire 

 de ces traces avee un appendice lobé qu'ils auraient trainé sur le fond. Les brås 

 rauiifiés de Cyanea cajnUata ont donné naissance par la voie expérimentale ä des Eo- 

 ■phyton qu'on ne pouvait distinguer de ceux que förment des végétaux. Leur excrétion 

 muqueuse faisait aussi qu'ils glissaient avec aisance sur le sediment; ils se coui'baient 

 parfois des deux cotés pour se rejoindre inimédiatement apres, et donnaient ainsi nais- 

 sance a une structure, concordant entiérement avec la pl. VII, fig. 3 en a de Linnaes- 

 SON. D'aprés un échantillon qui se trouve au Museum de Stockholm, on dirait qu'au 

 moins dans un cas plusieurs fragments de la Protolyellia, qui est probablement une 

 méduse, ont donné naissance a plusieurs Eophyton. D'autres échantillons u^ontrent des 

 ti'aces filiformes isolées (jui proviennent probablement des tentacules de la méduse. Si 

 X Eophyton était une trace des niéduses cambriennes, sa présence au niveau correspon- 

 dant de TAmérique s'expliquerait aisément. 



Dans un travail récent (»Sur les empreintes de méduses dans les couches cam- 

 briennes de la Suéde», dans K. Vet. Akad. Handl., Vol. 19, N:o 1, p. 34, enlsuédois), je 

 viens de montrer que les méduses qui se trouvent ä Lugnas avaient probablement les 

 mémes habitudes d'existence que la Polyclonia frondosa, qui séjourne sur un fond argi- 

 leux, ou elle rampe de tous les cotés ä Taide de ses tentacules. Il est donc peu dou- 

 teux que les Eophyton ne soient des traces de méduses cambriennes. 



Comme on a voulu voir dans X-DEopJiyton? e.xplanatunv^ Hicks, qui posséde une 

 structure interne bien nette, une preuve de la naiuveYégétale de V Eojohyton Lin7iea7iuin, 

 il ne sera pas hors de propos d'en dire un mot ici. Cet objet ne peut pas appartenir 

 au régne végétal, car, comme Caeruthees Ta montré depuis longtempS; sa structure n'est 

 n'est pas celle des plantes, et il n'a d'ailleurs aucun lien commun avec V Eophyton Lin- 

 neanum. Aussi Hicks a-t-il renoncé tout nouvelleraent a le faire provenir d'une plante. 



D'ailleurs, on a déja décrit depuis longtemps \'^^Eo]_)hyton? explanatum» ou une 

 forme tres voisine. Je fais allusion tout d'abord ä la Serpula socialis de' Portlock 

 (p. 362, pl. 25, tig. 9 a, 9 h), admise ensuite par M'Coy comme »S. parallela, qui ne 

 semble pas, méme pour Tespéce, distincte de la forme décrite par Hicks. Römer la 

 range parmi les éponges dans le genre Acestra. Une autre espécc des blocs erratiques 

 ä Sadewitz est décrite par Römer sous le nom å'Acestra subularis, elle doit provenir 

 des »Lyckholm-Schichten.» De méme, la Pyritonema fasciculus décrite par M'Coy dans 

 »British palajozoic fossils» (page 10, planche 1 B, fig. 13) semble appartenir ä ce dernier: 

 des exemplaires de Bclgique, que m'a montrés le D^' Linnarsson, concordent bien avec 

 la description que Römer donne de Y Acestra. U^) Eophyton? explanatunv doit donc aussi 

 étre rangé dans ce o-enre. 



