14 B. EDLUND, KÉSISTANCE ÉLECTEIQUE DU VIDE. 



Gaugain, de la distance entré les électrodes, s'explique par Texpression susdite de la 

 résistance, expression dans laquelle I entré comme facteur. 



Si le gaz a une pression correspondant ä la pression barométrique ordinaire, r 

 est tres petit par rapport ä 1\, et peut étre négligé en comparaison de ce dernier 

 terrne. On voit alors que la tension nécessaire pour la décharge doit étre proportionnelle 

 k la distance entré les électrodes, c.-ä-d. que Ton arrive å la vieille loi bien connue de 

 la distance de la décharge. Si Ton diminue la pression, r augmente tandis que r^ di- 

 minue, et Ton trouve alors que la tension nécessaire pour la décharge doit augmenter 

 avec la distance entré les électrodes, mais plus leutement que proportionnellement ä 

 cette distance. Si le gaz est forteinent raréfié, r^ peut étre négligé en comparaison de 

 r, et la tension nécessaire pour la décharge est alors indépendante de la distance entré 

 les électrodes. Toutes ces déductions sont rigoureusement conformes aux obser- 

 vations citées. 



Le falt que Télectricité est hors d'état de pénétrer le vide presque complet, dé- 

 pend donc, suivant cet exposé, de ce que la résistance au passage entré les électrodes 

 et le milieu enviroiiuant s'est élevée au-dessus d'une certaine limite, ^) mais n'a nulle- 

 ment sa raison d'étre dans la circonstance que la résistance proprement dite du gaz a 

 regu par la raréfaction une valeur insurmontable ; la résistance du gaz diminue au con- 

 traire quand la raréfaction augmente, de sorte que le vide absolu doit étre considéré 

 comme un bon conducteur. Si c'est le cas, on devrait pouvoir provoquer, sans emploi 

 d'électrodes, un mouvement électrique dans un vide assez complet pour qu'il soit im- 

 possible d'y faire passer un courant k Taide d'électrodes. Cest en réalité ce qu'ont 

 déjä fait Gassiot et PLtJCKER par leurs expériences d'induction mentionnées plus haut 

 avec des feuilles d'étain collées ä la surface extérieure des tubes. Il pourrait paraitre, 

 néanmoins, que Texpérience de Morgan, également mentionnée, se trouve en contra- 

 diction avec le fait précité, vu qu'il fut impossible a ce physicien de produire par in- 

 fluence un phénoméne lumineux dans le vide le plus complet. Mais il peut étre ob- 

 jecté ä cela, que Tabsence d'un phénoméne lumineux n'est pas une preuve positive 

 qu'aucun mouvement électrique n'eut lieu dans le vide. Morren vit, dans ses expé- 

 riences sur le passage de Télectricité ä travers des gaz raréfiés, qu'un galvanométre in- 

 séré dans le circuit donnait une déviatiori évidente avant qu'il fut encore possible 

 d'observer ime lumiére électrique dans le tube, quoique Texpérience se fit dans une 

 chambre obscure. ^) La raison que, dans lexpérience de Morgan, aucune électricité ne 

 passa k la colonne de mercure, est simplernent due k ce quil existait une résistance 

 au passage entré le mercure et le vide. 



Il nous a' été impossible de trouver une seule preuve expérimentale certaine que 

 le vide absolu soit non-conducteur; tout indique, 'au contraire, que le vide est un bon 

 conducteur de Télectricité. En voulant tirer, de Fimpossibilité connue pour un courant 



^) Nous avons nommé résistance robstacle que le courant doit surmonter pour passer des électrodes so- 

 lides au gaz, ou vica-versa; or, nous n'avons nullement voulu dire par la que cet obstacle soit du å une résis- 

 tance dans le sens ordinaire de ce terrne, mais nous adraettous plutöt que c'est une force électromotrice pro- 

 duisant å cet égard le méme effet qu'une résistance ordinaire. 



2) Ann. de Ch. et de Phys. (4), T. 4, p. 337. 



