'J2 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



explique le chaos qui règne à regard des espèces, dans les 

 auteurs qui s'en sont occupés, parce qu'on s'est borné aux 

 formes purement extérieures des rostres, sans y appliquer les 

 modifications si étranges que j'ai eu le bonheur de découvrir, 

 relativement à l'âge et aux sexes. Ces mêmes modifications 

 viendront justifier, je l'espère, les nombreuses réformes que 

 j'ai cru devoir faire subir à celles qui ont été décrites ou figu- 

 rées jusqu'à ce jour. 



Examen critique du nombre des espèces, 



La réunion des noms de Bélemnites propres aux terrains ju- 

 rassiques donnés par les auteurs, en comptant toutes celles qui 

 sont décrites dans tous les pays , m'en a fait trouver au moins 

 quatre-vingt-dix-huit. Sur ce nombre, vingt-deux me sont 

 inconnues. Parmi celles-ci, huit pourraient être des individus 

 complets (les 5. Altorfensii, trisulcatus, Msulcatus, deBlain- 

 ville; tripartitus^ Miller; acutus, oxyconus, pygmeus, rostra- 

 tus, Zieten) ; tandis que les quatorze autres (les B. penicillatus, 

 obtusus, fistulosus, en crochet, aiguille, deBlainville; crassus^ 

 perf or atus, Y o\ti; tumidus, subpapillatus, Zieten; carinatus, 

 Hehl; itères, Stahl; turgidus, Schiibler; papillatus, Plienen- 

 ger ; quadrisulcatus, Hartmannj me paraissent être soit des 

 difformités, soit des échantillons altérés par la fossilisation. 



J'ai donc pu examiner comparativement soixante-seize 

 espèces des différens auteurs. En y appliquant une révision 

 sévère des synonymies , des difformités , des altérations 

 dues à la fossilisation, des différences apportées par l'âge 

 et les sexes , je suis arrivé à les réduire à dix-huit , ou 

 moins du quart. J'espère que les considérations qui précèdent 

 et les descriptions de chaque espèce en particulier viendront 

 justifier cette réforme, qui m'a paru indispensable. Si je joins 



