24 A. G. NATHOEST, ZUR PALÄOZOISCHEN FLOKA DER ARKTISCIIEX ZOKE. 



beiden vorhaiiden sind. Wir haben es deuizufolge nur mit einer Art zu thun. Die Blätt- 

 chen sind dazu iiicht so syraiiietriseh wie in Heers Figuren, vielmehr etwas schief und 

 nnsymmetrisch, wie Fig. 15 und 16 bei Heer am besten zeigen. Nur das von Heer in seiner 

 Taf. II, Fig. 21 abgebildete Blättchen hat eine synimetrische Form und diirfte Avohl, wie 

 Heer ineint, ein Endblatt der Fieder darstellen. Heer hielt die breitere Form fOr 

 identisch mit Lindleys und HifTTONS Spheno'pteris adiantoides, eine Vergleicliung, die mir 

 aber nicht gelungen scheint, da die Fiederchen der englischen Pflanze durchschnittlich 

 grösser sind und eine andere Form besitzen. Dagegen scheint unsere Art mit Göpperts 

 Cyclo2Jteris tenuifolia^ so sehr iibereinzustiramen, dass ich es fur wahrscheinlich halte, 

 dass sie mit dieser identisch ist. In den von H. B. Geinitz abgebildeten Exemplaren 

 dieser Art^ sehen wir beide Blattformen zusammen, d. h. sowohl schmrdere wie breitere 

 Fiederchen. Auch Heer hat allerdings die Ahnlichkeit mit diesei- Art hervorgehoben, be- 

 trachtet aber Göpperts Pflanze als mit Sphenopteris adiantoides identisch, was meiner Meinung 

 nach kaum richtig sein känn. Stur giebt in seiner Culmflora^ zwei Abbildungen der- 

 selben Art {Adiantites temdfolius Gp. sp.), von welchen die eine breitere Blättchen, die 

 andere dagegen schmälere hat, ganz wie die beiden Formen auf Spitzbergen. Dass ich 

 dessenungeachtet unsere Pflanze nicht mit Adiantites tenuifolius identificire, geschieht nur 

 aus Vorsicht, da die spitzbergischen Exemplare gegenwärtig nur in kleinen Bruchstiicken 

 vorliegen. Ueberdies scheinen die Blättchen zuweilen etwas länger gestielt zu sein. Heer 

 hat auf seiner Taf. II, Fig. 16 allerdings ein Stiick abgebildet, welches seiner Meinung 

 nach zeigen soll, dass die Blättchen »paarweise zu einem gefiederten Blått vereinigt sinds. 

 Dies ist aber entschieden nicht der B^all. Die muthraassliche Spindel auf seiner Fig. 16 

 ist nur ein Kiel im Gestein, kein Abdruck eines Pflanzenrestes, und das Blättchen rechts, 

 welches anscheinend einem anderen gegenöber sitzt, ist in der That umgekehrt und känn 

 demzufolge nicht mit dem Blättchen links in Verbindung stehen. Heer vergleicht die 

 Pflanze auch mit Adiantites oblongifolius Göppert; nach Stues Beschreibung und Abbil- 

 dung dieser Art* weicht sie aber durch das Vorkommen eines Mittelnerven bestimmt von 

 der unsrigen ab. 



Zu Adiantites bellidulus Heer ftihre ich auch sein SphenopJtyllum bifidum (1. c. 

 S. 16, Taf. II, Fig. 23), welche zwei auf solche Weise wie in unseren Fig. 13 und 14 

 getheilten Blättchen darstellt, die am Grunde vereinigt zu sein scheinen. Heer hebt 

 ubrigens selbst hervor, dass es »nicht mit voller Sicherheit zu bestimmen ist, ob sie (die 

 Blätter) zu Sphenophyllum gehören». 



Vorkommen. Die Pflanze ist bisher nur im Roberts-Thal oefunden worden, wo 

 sie in gewissen Lagern häutig zu sein scheint, kommt aber nur in Bruchstiicken vor. 



1 Göppert, Die Gattungeu der fossilen Pflanzen. Lief. 5 n. 8, Taf. IV u, ^■, Fig-. 11, 12 



2 Geinitz, Hainicheii-Ebersdorf, Taf. II, Fig. 9. 



3 Stur, Culmfloni, S. 65, Taf. XVI, Fig. 2, 3. 

 * Stur, 1. c. S. 286, Taf. XXXIV, Fig. 2—5. 



