KOKGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 26. N:0 4. 33 



stens am besten zu thun, wenn ich Schimpers Sagenaria acuminata bis auf weiteres als 

 eine von Göpperts getrennte Art betrachte. Wenigstens richtet man hierdurch keinen 

 Schaden an, während dasselbe nicht von dem entgegengesetzten Verfahren, bevor die Zu- 

 sammengehörigkeit bewiesen worden ist, gesagt werden känn. 



Zu Schimpers Lepidodendron Veltheimianum acuminatum gehören, ausser der von 

 ScHiMPEE selbst aus den Vogeseia beschriebenen Pflanze, ' wohl auch die von O. Feist- 

 MANTEL aus Rothwaltersdorf als L. Veltheimianum beschriebenen Exemplai^e Fig. 31 uud 32. 

 Lepidodendrun Losseni Weiss^ (— L. gracile A. Roemer) diirfte ebenfalls hierher zu 

 rechnen sein, ebenso wie Lycopodites? subtilis A. Roemer,' welches schon von Schimper 

 mit Lepidodendron Veltheimianum vereinigt worden ist. 



Es scheint mir sogar nicht ganz unmöglich, dass auch Roemers L. Jaschei^ hier- 

 her gehöi"en könnte, denn bei einigen Exemplaren aus Spitzbergen, und zwar bei denen, 

 welche etwas schematisch bei Heer in »Steinkohlenflora der arktischen Zone» Taf. IV'^, 

 Fig. 1 und in »Beiträge zur fossilen Flora Spitzbergeus» Taf. III, Fig. 2 abgebildet sind, 

 sind die Blattpolster recht weit von einander getrennt, obschon allerdings nicht in dem 

 Gra,de, wie bei L. Jaschei. Der Bau der Blattpolster bei dieser Art zeigt jedenfalls, dass 

 dieselbe, wenn auch nicht mit der vorliegenden identisch, doch iramerhin mit dieser nahe 

 verwaudt sein muss. 



Dass Lejndodendro^i acuminatum Schimper auch in der »Calciferous Sandstone Series» 

 bei Edinburgh vorkommt, ist schon oben erwähnt. Auch in Australien diirfte diese Art 

 in den untercarbonischen Lagern zu Hause sein, denn die von Feistmantel^ als L. riino- 

 suni beschriebene Pflanze känn wohl nicht von L. acuminatum o-etrennt werden. Es ist 

 hiei'bei zu bemerken, dass der Name rimosum nicht von Feistmantel selbst, sondern von 

 Clarke gegeben war, und dass Feistmantel selbst die Meinung ausspricht, dass in der 

 betreffenden Pflanze eher »eine der Formen des vielgestaltigen Lepidodendron Veltheimia- 

 num Stbg. vorliegt». 



Lepidodendron acuminatum wird, wie schon erwähnt, jetzt meistens mit L. Velt- 

 heimianum vereinigt. Uber die Richtio-keit öder Unrichtio-keit dieser Auffassune känn ich 

 micli nicht aussprechen, denn die spitzbergischen Esemplare reichen nicht hin, um diese 

 Frage zu entscheiden. Mir ist es aber auffallend, dass bisher kein typisches Exemplar 

 von Lepidodendron Veltheimianum auf Spitzbergen gefunden ist. Am meisten nähern 

 sich demselben die von Heer in seiner Steinkohlenflora Taf. IV, Fig. 2 und 3 und in 

 seinen »Beiträge» Taf. III, Fig. 1 abgebildeten Exemplare. Diese Abbildungen sind aber, 

 wie auch die ubrigen in demselben Werk, nicht wenig schematisirt, und die Originale 

 sind in der That recht undeutlich, so dass man den Bau ihrer Blattpolster nicht sicher 

 ermitteln känn, obschon sie immerhin relativ breiter als bei acuminatum zu sein scheinen. 



' Terr. transition des Vosges, p. 338, pl. XXVI, fig. 1 — 5. 



^ Zur Flora der ältesten Schichten des Harzes. Jalirb. d. k. preuss. geol. Landesanstalt fiir 1884, S. 169, 

 Taf. VI, Fig. 6, 7. 



3 PalieontograpUca, III, S. 46, Taf. VII, Fig. 12. 



* Weiss, 1. c. S. 168, Taf. VI, Fig. 4. 



5 Palseontographica, Suppl. III, Lief. III, Heft 2, S. 77, Taf. V, Fig. 2. 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 26. N:o 4. 6 



