KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 26. N:o 4. 37 



Lepidodendron spetsbergense u. sp. 



Taf. VII, Fig. 1—7; IX, Ing. 3, ■!(?); X, Fig. 14, 15. 

 Lepidodendron Sternbergi Heer (ex parte), Beiträge etc, 1. c. S. 13, Taf. III, Fig. 3, 4. 



Bei dieser Art sind die BlattpoLster sowohl nach oben wie nach unten in die Länge ge- 

 zogen, einandei' vvenigstens bei rnittelgrossen Zweigen nicht seitlich beriihrend, uud werden bei 

 zunehmendein Zuwachs niehr und mehr von einander getrennt. Die Blattnarbe befindet 

 sich im obereu Drittel öder wenigstens in der oberen Hälfte des PoLsters und besitzt eine 

 quer-ovale Gestalt. Ich habe in derselbeii zuweilen ein Mal wie bei der vorigen Art be- 

 obachten können, auch ist die »Ligulargrube» hier und da zu sehen (Taf. VII, Fig. 2). Die 

 Rinde scheint läiiglich gestreift gewesen zu sein und ist sogar mitunter stark gerunzelt 

 (Taf. VII, Fig. 1, rechts, Fig. 3), etwa wie bei Lepidodendron rimosum. Ein Mediankiel 

 im unteren Theile des Polsters känn zuweilen beobachtet werden (Taf. VII, Fig. 7, 2). 



Wenn die Blattnarbe nahe dem oberen Ende des Polsters steht, wie in Taf. VII, 

 Fig. 4, so erhält das Exemplar eine gewisse Ahnlichkeit mit der vorigen Art, obschon 

 ich kauiii glaube, dass sie zusammen gehören können, da die Blattpolster auch hier nach 

 unten viel mehr zugespitzt sind, während sie an ebenso grossen Exemplaren von L. Heeri 

 (Taf. VI, Fig. 5, 8) immer dicht gedrängt stehen, mit eiiiem ganz anderen Umriss. Es 

 kommen allerdings Bruchstticke vor, bei welchen es schwer zu sägen ist, ob sie zu dieser 

 öder jener Art gehören. Solche Bruchstticke diirfen aber nicht als Ubergänge betrachtet 

 werden, ebenso wenig wie fragmentarische blattlose Zweigstilcke von verschiedenen recenten 

 Pm«s-Arten bewéisen, dass die Arten nicht getrennt werden können, nur weil wir solche 

 Fragmente nicht unterscheiden können. Ich glaube demzufolge, die Arten bis auf weiteres 

 getrennt halten zu miissen. SoUte es sich aber später erweisen, dass sie zusammen ge- 

 hören, dann diirfte fiir beide der Name L. Heeri beibehalten werden können. 



Dass Heers Fig. 3 und 4 auf seiner Taf, III auch zu unserem L. spetsbergense ge- 

 hört, scheint mir nicht bezweifelt wei-den zu können. Das Original seiner Fig. 3 ist sehr 



verwischt, von Fig. 4 gebe ich hier eine neue Abbildung, Taf. X, Fig. 14, mit einem 

 Blattpolster d esselben vergrössert in Fig. 15. Daraus erhellt, dass es mit unserem Taf. 

 VII, Fig. 1 vollständig iibereinstimmt. 



Heer hielt diese Form flir Aststiicke, mit abgefallener Rinde. Dies känn -wohl nicht 

 richtig sein, obschon ich nicht uberzeugt bin, dass es sich um die äusserste Rindenfläche 

 handelt. Leider liegt der Gegenabdruck zu unserer Taf. VII, Fig. 1 nicht vor. Ein an- 

 deres, mit diesem ganz ubereinstimmendes Exemplar aus derselben Lokalität ist noch 

 grösser, etwa 12 Cm. breit und 25 Cm. läng, während ganz strukturlose möglicherweise 

 hierher gehörende StammstOcke desselben Fundortes sogar eine Breite von mehr als 20 Cm. 

 messen, ohne jedoch in ihrer ganzen Breite vorzuliegen. 



Von sclion beschriebenen Lepidodendron-kvi&n hat die vorliegende Art einige 

 Ahnlichkeit mit Lepidodendron rimosum Sternberg,^ bei welchem auch die Blattpolster 

 getrennt sind, während die zwischenliegende Oberfläche mit länglichen Runzeln versehen 



Vergl. ScHiMPEB, Traité de pal. vég. II, p. 33. 



