46 A. G. NATIIORST, ZUR PALÄOZOISCHEN FLORA DER ARKTISCHEN ZONE. 



sie schon Auerbach und Trautschold richtig beschrieben hatten. \'ie]leicht hat Göppekt 

 Reste eines wirklichen Lejndodendron vor sich gehabt. ^ 



Durch die Untersuchungen von Zeiller wurde dann hervorgehoben, dass die betref- 

 fenden Fragmente als Cuticulastiicke zu deuten sind,^ Avie die von ihm beschriebencn 

 Querschnitte deutlich zeigen, und ferner wird dargelegt, dass die Reste nicht zu Lepido- 

 dendron gehören können, wogegen sie die grösste Ubereinstimrnung mit Bothrodendron 

 zeigen. Bei dieser Gattung, öder wenigstens bei B. punctatum, fehlen die Blattpolster, 

 und die Blattnarben sind sehr klein und zeigen drei Spurpunkte, während dicht ilber der 

 Nai-be die sogenannte Ligulargrube vorhanden ist. Zeiller meint nun, dass die Offmingen, 

 welche in den Cuticulablättern aus Russland zu sehen sind, die gemeinsame Offnung der 

 Blattnarbe und der Ligulargrube darstellen, und dass die betreflfenden Reste zu Bothro- 

 dendron pimctatiwi gehören. Dass diese Vermuthung nicht richtig seiii känn, geht schon 

 aus den Exeraplai-en aus Russland hervor, welche die phytopaläontologische Abtheilung 

 des Reichsmuseums in Stockholm besitzt. Einige derselben sind von Trautschold seiner 

 Zeit mitgetheilt worden, andere habe ich 1891 in Petersburg durch die Freundlichkeit der 

 Herren Director A. Karpinsky und Professor J. Lahusen bekommen, während niir noch 

 andere von Herrn Kidston freundlichst mitgetheilt wurde. An keinem derselben habe 

 ich in den öffnungen die Zusammenziehung sehen können, welche nach Zeiller die Be- 

 riihrungsstelle der beiden Narben andeuten wiirde. Auch Zeillers eigene Figuren 

 zeigen diese Zusammenziehung (»un léger étranglement») nicht, jedenfalls in keiner Weise 

 iiberzeugend. Wenn noch Zweifel hieruber bestehen konnten, so wurden dieselben durch 

 die spitzbergischen Exemplare jedenfalls beseitigt, durch welche in iiberzeugender Weise 

 dargelegt wird, dass die Blattnarben selbst in die Länge gezogen, eirund öder oval, 

 oben etwas zugespitzt sind. Damit ist auch hinreichend dargelegt worden, dass die 

 Pflanze nicht mit Zeillers Bothrodendron punctntum identisch sein känn, ^ bei welchem 

 die Blattnarben rundlich öder sogar pentagonal sind (»cicatrices foliaires ... de forme pen- 

 tagonale k angles et ä cötés arrondis, quelquefois méme presque circulaires» Zeiller). Ich 

 glaube demzufolge annehmen zu miissen, dass Bothrodendron tene.rrimum eine gut getrennte 

 Art darstellt. Es sei iibrigens bemerkt, dass das Originalexemplar von Lixdleys und 

 Huttons Bothrodendron punctatum bekanntlich vei"loren gcgangen ist, so dass es nicht als 

 ganz sichergestellt betrachtet werden känn, dass Zeillers Pflanze damit identisch ist, ob- 

 schon mehrere Grunde dafiir angeflihrt werden können. Was mir eigenthiimlich erscheint, 

 ist der Umstand, dass die Blattnarben auf Lindleys und Huttons Taf. 80 ganz so ge- 

 zeichnet sind, wie die Blattnarben von Bothrodendron tenerrimuin aus Russland. In die 

 weissen, kleinen Flecken, welche den Blattnarben entsprechen, scheint nämlich \on uiitcn 



' In seinen »Notes sur des cuticules fossiles» etc. (siehe unten) hat Zeiller Göpperts Ausdniek nicht 

 vollständig wiedergegebeii, wenii er denselben auf folgende Weise formulirt: >>ron iie retrouve que les ouverturcs in- 

 ternes arrondies, correspondaut au passage du faisceau vasculaire.~> Es sollte wohl heisseii: Ton ne retrouve que 

 les ouvertures externes rhomhiques et les internes arrondies etc. 



•^ Zeiller, Notes sur des cuticules fossiles du terrnin carbonifére de la Russie centrale. Bull. soc. bo- 

 tanique de Prance, t. 27, 1880, p. 348. — Observations sur quelques cuticules fossiles. Ann. d. sciences iiat. 6""^ sér. 

 Botanique, t. 13, p. 217. 



^ Zeiller, Observations sur les Ulodendron et Bothrodendron. Bull. soc. géol. de France. 3* sér.. t. 14, 

 p. 168, 1885. — Flore fossile du bassin houiller de Valeucieunes, 1888, p. 487. 



